Questões de Concurso Público UFPE 2017 para Técnico em Contabilidade
Foram encontradas 10 questões
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Provas:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico de Laboratório/Área: Biologia
|
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Eletrônica |
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2051822
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Quando o autor do Texto 1 afirma que “os porquês da
ciência são por natureza rasos” (3º parágrafo), ele quer
dizer que:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Provas:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico de Laboratório/Área: Biologia
|
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Eletrônica |
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2051827
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Considerando as regras de concordância verbal, assinale a alternativa cujo enunciado está de acordo com as exigências
da norma-padrão da língua.
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053539
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma má-formação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
No Texto 1, o autor argumenta a favor da seguinte
ideia:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053541
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma má-formação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Em: “No macrocosmo não menos que no microcosmo
da vida” (4º parágrafo), o segmento sublinhado alude:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053542
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma má-formação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Considerando as relações de sentido estabelecidas
por meio do vocabulário utilizado no Texto 1, assinale
a alternativa correta.
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053543
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma má-formação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Acerca dos recursos coesivos que concorrem para a construção e compreensão do Texto 1, analise as afirmativas a
seguir.
1) No trecho: “o ‘porque’ causa, o explicativo e o indicador de argumento” (1º parágrafo), a ausência da palavra ‘porque’ nos segmentos sublinhados compromete a leitura desse trecho. 2) Quanto às formas verbais sublinhadas no trecho: “O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar, expor e demolir os falsos porquês” (1º parágrafo), a ordem desses elementos adicionados indica aumento progressivo do efeito de tensão. 3) Em: “A explicação do médico é irretocável, mas seria essa a resposta ao ‘por quê’ do pai inconsolável?” (3º parágrafo), a substituição de ‘mas’ por ‘e’ não interferiria na argumentação. 4) No trecho: “No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida” (4º parágrafo) está explicitada uma relação semântica de comparação.
Estão corretas, apenas:
1) No trecho: “o ‘porque’ causa, o explicativo e o indicador de argumento” (1º parágrafo), a ausência da palavra ‘porque’ nos segmentos sublinhados compromete a leitura desse trecho. 2) Quanto às formas verbais sublinhadas no trecho: “O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar, expor e demolir os falsos porquês” (1º parágrafo), a ordem desses elementos adicionados indica aumento progressivo do efeito de tensão. 3) Em: “A explicação do médico é irretocável, mas seria essa a resposta ao ‘por quê’ do pai inconsolável?” (3º parágrafo), a substituição de ‘mas’ por ‘e’ não interferiria na argumentação. 4) No trecho: “No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida” (4º parágrafo) está explicitada uma relação semântica de comparação.
Estão corretas, apenas:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053544
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelou-se uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma má-formação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Acerca do emprego dos recursos de pontuação do Texto 1, que também concorrem para a construção dos sentidos do
texto, assinale a alternativa correta.
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053546
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar, expor e demolir os falsos porquês que povoam a imaginação humana desde os tempos imemoriais: as causas imaginárias dos acontecimentos, as pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar. Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o impacto da morte de uma pessoa especialmente querida está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu? Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda, mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os porquês da ciência são por natureza rasos: mapas, registros e explicações cada vez mais precisas e minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo começa e termina em bioquímica, então por que – e para que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Texto 2
Disponível em: https://www.google.com.br/search?q=Mafalda+e+os+dilemas+da+vida. Acesso em: 15
out. 2016. Adaptado.
Comparando as ideias de Mafalda (Texto 2) com as do Texto 1, é correto afirmar que os questionamentos de Mafalda:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053547
Português
No que se refere às atuais convenções de escrita de certas palavras e expressões na nossa língua, assinale a alternativa
em que o enunciado está de acordo com tais convenções.
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Provas:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico de Laboratório/Área: Biologia
|
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2053548
Português
Assinale a alternativa em que a forma verbal destacada está corretamente conjugada.
Conheça nossos planos