Questões de Concurso Público FUNPRESP-JUD 2021 para Analista de Tecnologia da Informação - Desenvolvimento de Sistemas

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 

Quando temos um argumento formado por três proposições, sendo duas premissas e uma conclusão, trata-se então de um silogismo.

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 

Se sou organizado, trabalho bem. Se não me atraso, me sinto confiante. Ontem me organizei e não me senti confiante. Logo, trabalhei bem, mas cheguei atrasado é um exemplo de argumento válido.

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 

Se ontem o Euro estava em alta e estamos no final do ano, então teremos inflação. Ontem o Euro estava em alta e teremos inflação. Logo, estamos no final do ano é um exemplo de argumento válido.

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 

Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Trabalhei hoje de manhã. Logo, folgarei hoje a tarde é um exemplo de raciocínio lógico por dedução.

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 

Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Folguei à tarde, então pode ter acontecido de eu ter ido trabalhar no período da manhã é um exemplo de raciocínio lógico por indução, pois é a melhor explicação para o fato de eu folgar no período da tarde.

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 

Numa argumentação por analogia, ressaltamos características em comum entre duas ou mais situações com o intuito de inferir conclusões parecidas. Porém, seja qual for essa relevância, um argumento por analogia é sempre um argumento indutivo e nunca um argumento dedutivo, isto é, trata-se de um argumento que da verdade das premissas infere a conclusão como provavelmente verdadeira, e não de um argumento no qual a verdade da conclusão se segue necessariamente da verdade das premissas.

Se Inês é analista de investimentos, então Joana é analista de conformidade. Se Karen não é analista de conformidade, então Inês é analista de investimentos. A analista de marketing é a mais velha das três. Sabe-se que cada uma das mulheres citadas exerce uma e somente uma das profissões mencionadas e que Joana não é analista de conformidade.

Dado o exposto, julgue o seguinte item.

Karen é analista de conformidade e Joana é a mais velha das três mulheres citadas. 

Se Inês é analista de investimentos, então Joana é analista de conformidade. Se Karen não é analista de conformidade, então Inês é analista de investimentos. A analista de marketing é a mais velha das três. Sabe-se que cada uma das mulheres citadas exerce uma e somente uma das profissões mencionadas e que Joana não é analista de conformidade.

Dado o exposto, julgue o seguinte item.

Inês é analista de marketing e Karen é analista de conformidade.