Questões de Concurso Sobre português para ufpe
Foram encontradas 387 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Eletrônica |
Q2051828
Português
Texto associado
Texto 2
TEXTO 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar, expor e demolir os falsos porquês que povoam a imaginação humana desde os tempos imemoriais: as causas imaginárias dos acontecimentos, as pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar. Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o impacto da morte de uma pessoa especialmente querida está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu? Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda, mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os porquês da ciência são por natureza rasos: mapas, registros e explicações cada vez mais precisas e minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo começa e termina em bioquímica, então por que – e para que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo: Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Comparando as ideias de Mafalda (Texto 2) com as do Texto 1, é correto afirmar que os questionamentos de Mafalda:
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar, expor e demolir os falsos porquês que povoam a imaginação humana desde os tempos imemoriais: as causas imaginárias dos acontecimentos, as pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar. Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o impacto da morte de uma pessoa especialmente querida está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu? Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda, mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os porquês da ciência são por natureza rasos: mapas, registros e explicações cada vez mais precisas e minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo começa e termina em bioquímica, então por que – e para que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo: Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Comparando as ideias de Mafalda (Texto 2) com as do Texto 1, é correto afirmar que os questionamentos de Mafalda:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Provas:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico de Laboratório/Área: Biologia
|
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Eletrônica |
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2051827
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Considerando as regras de concordância verbal, assinale a alternativa cujo enunciado está de acordo com as exigências
da norma-padrão da língua.
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Eletrônica |
Q2051824
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Considerando as relações de sentido estabelecidas
por meio do vocabulário utilizado no Texto 1, assinale
a alternativa correta.
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Provas:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico de Laboratório/Área: Biologia
|
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Eletrônica |
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Técnico em Contabilidade |
Q2051822
Português
Texto associado
Texto 1
A família dos porquês
A lógica costuma definir três modalidades distintas no uso
do termo “porque”: o “porque” causa (“a jarra espatifou-se
porque caiu ao chão”); o explicativo (“recusei o doce porque
desejo emagrecer”); e o indicador de argumento (“volte
logo, você sabe por quê”). O pensamento científico revelouse uma arma inigualável quando se trata de identificar,
expor e demolir os falsos porquês que povoam a
imaginação humana desde os tempos imemoriais: as
causas imaginárias dos acontecimentos, as
pseudoexplicações de toda sorte e os argumentos
falaciosos.
Mas o preço de tudo isso foi uma progressiva clausura ou
estreitamento do âmbito do que é ilegítimo indagar.
Imagine, por exemplo, o seguinte diálogo. Alguém sob o
impacto da morte de uma pessoa especialmente querida
está inconformado com a perda e exclama: “Eu não consigo
entender, isso não podia ter acontecido, por que não eu?
Por que uma criatura tão jovem e cheia de vida morre
assim?!”. Um médico solícito entreouve o desabafo no
corredor do hospital e responde: “Sinto muito pela perda,
mas eu examinei o caso da sua filha e posso dizer-lhe o
que houve: ela padecia, ao que tudo indica, de uma máformação vascular, e foi vítima da ruptura da artéria carótida
interna que irriga o lobo temporal direito; ficamos surpresos
que ela tenha sobrevivido tantos anos sem que a moléstia
se manifestasse”.
A explicação do médico, admita-se, é irretocável; mas seria
essa a resposta ao “por quê” do pai inconsolável? Os
porquês da ciência são por natureza rasos: mapas,
registros e explicações cada vez mais precisas e
minuciosas da superfície causal do que acontece. Eles
excluem de antemão como ilegítimos os porquês que mais
importam. O “porquê” da ciência médica nem sequer
arranha o “por quê” do pai. Perguntar “por que os homens
estão aqui na face da Terra”, afirma o biólogo francês
Jacques Monod, é como perguntar “por que fulano e não
beltrano ganhou na loteria”.
No macrocosmo não menos que no microcosmo da vida, as
mãos de ferro da necessidade brincam com o copo de
dados do acaso por toda a eternidade. Mas, se tudo
começa e termina em bioquímica, então por que – e para
que – tanto sofrimento?
In: GIANNETTI, Eduardo. Trópicos utópicos. São Paulo:
Companhia das Letras, 2016. p. 25-26. Adaptado.
Quando o autor do Texto 1 afirma que “os porquês da
ciência são por natureza rasos” (3º parágrafo), ele quer
dizer que:
Ano: 2017
Banca:
COVEST-COPSET
Órgão:
UFPE
Prova:
COVEST-COPSET - 2017 - UFPE - Auxiliar em Administração |
Q2044445
Português
Texto associado
Na última quarta (24), uma notícia deixou de orelhas em pé
tanto os amantes da ficção científica quanto os da ciência
da vida real: astrônomos do European Southern
Observatory, um dos maiores observatórios do
mundo, anunciaram a descoberta de um planeta que pode
ter muitas das condições necessárias ao surgimento e à
evolução da vida. Batizado de Próxima b, ele orbita uma
anã vermelha chamada Proxima Centauri – e já foi
carinhosamente apelidado de Nova Terra. Entenda por que
e veja o que ele tem de bacana.
O que a 'nova Terra' tem de especial?
1. Ele está na distância perfeita de sua estrela.
O Próxima b está a 7,5 milhões de km de sua estrela-mãe,
a Proxima Centauri. Isso é bem perto: é 5% da distância da
Terra ao Sol. Mercúrio mesmo fica bem mais longe: a 57
milhões de km. Toda essa proximidade pode parecer ruim,
mas está tranquilo, está favorável, para o planeta recém-descoberto: sua estrela é bem mais fria e muito menor do
que o Sol – tem menos de 15% do diâmetro dele (pouco
maior que Júpiter). Isso compensa a proximidade. Isso
significa que, no Próxima b, pode haver água líquida,
o ingrediente básico para a vida.
2. A estrela dele vai viver muito mais do que o Sol.
A Proxima Centauri é uma anã vermelha que pertence à
constelação do Centauro, e que provavelmente tem a
mesma idade que o Sol. Mas as análises dos astrônomos
mostram que a Proxima vai continuar brilhando – e
"alimentando" Próxima b – por alguns bilhões de anos
depois de o nosso sol morrer, o que vai acontecer daqui a
7 bilhões de anos. Ou seja: contando que o planeta seja
mesmo habitável e que, um dia, seja alcançável pelas
nossas naves, poderemos nos mudar para lá, para passar
mais alguns bilhões com um sol para chamar de nosso.
3. O céu no planeta, provavelmente, é vermelho.
Se você chegasse em Próxima b, em vez do familiar céu
azul aqui da Terra, você veria uma imensidão vermelha,
como um pôr do sol eterno. Isso porque a luz da estrela é
avermelhada.
4. Ele está MUITO perto da gente.
Daqui até o Próximo b, é um pulinho (pelo menos, em
termos astronômicos): só 4,2 anos-luz (37 trilhões de km).
Pode parecer bastante, mas os outros planetas
semelhantes à Terra que nós já encontramos ficam
bem mais longe: o Kapteyn b, na constelação de Pictor,
está a quase 13 anos-luz de distância; o Wolf 1061 c, na
constelação do Serpentário, fica a 14 anos-luz; e o GJ 667
c, na constelação de Escorpião, a 22 anos-luz. De fato, a
Proxima Centauri é a estrela que está mais perto do
sistema solar – daí o nome da estrela, e o do planeta,
que ganhou o nome da estrela adicionado da letra "b" – o
"a" seria a própria anã vermelha.
5. Ele é uma Terra com esteroides
A massa do Próxima b é só 30% maior que a nossa. A
princípio, isso não faz sentido. Os modelos científicos mais
avançados de formação de corpos celestes mostram que as
estrelas pequenas, como a Proxima Centauri, só
conseguem comportar planetas minúsculos: bem menores
que o nosso. Os astrônomos ainda não sabem o que
possibilitou o crescimento do Próxima b (...).
6. Pode existir vida por lá.
O planeta está na chamada zona habitável da órbita da estrela – perto o bastante para que a água presente ali não congele, e longe o suficiente para que não evapore. Ou seja: ele pode ter água líquida, o ingrediente essencial para a vida. Essencial, mas não exclusivo: também é preciso haver um campo magnético que proteja o planeta da radiação que vem da estrela – que, no caso do Próxima b, é GRANDE: ele recebe 400 vezes mais raios X do que a Terra.
O planeta está na chamada zona habitável da órbita da estrela – perto o bastante para que a água presente ali não congele, e longe o suficiente para que não evapore. Ou seja: ele pode ter água líquida, o ingrediente essencial para a vida. Essencial, mas não exclusivo: também é preciso haver um campo magnético que proteja o planeta da radiação que vem da estrela – que, no caso do Próxima b, é GRANDE: ele recebe 400 vezes mais raios X do que a Terra.
7. Ele não tem dia e noite
Sabe a Lua, que está sempre com a mesma face voltada para a Terra? Então: com o Próxima b é a mesma coisa. A configuração da gravidade do planeta e da estrela, somada à proximidade dos dois, travou um "de frente" para o outro – não há rotação, só translação. Isso significa que Próxima b não tem dia e noite, mas também indica que o lado iluminado deve ter uma temperatura relativamente amena – que pode variar entre 0°C a 30°C –, enquanto o outro, sempre no escuro, pode chegar a um frio de -60°C. Mas isso até que é ok, se a gente considerar que a temperatura mais fria registrada na Terra foi de -89,2°C, no Polo Sul, e a mais quente, 54°C. (...)
Sabe a Lua, que está sempre com a mesma face voltada para a Terra? Então: com o Próxima b é a mesma coisa. A configuração da gravidade do planeta e da estrela, somada à proximidade dos dois, travou um "de frente" para o outro – não há rotação, só translação. Isso significa que Próxima b não tem dia e noite, mas também indica que o lado iluminado deve ter uma temperatura relativamente amena – que pode variar entre 0°C a 30°C –, enquanto o outro, sempre no escuro, pode chegar a um frio de -60°C. Mas isso até que é ok, se a gente considerar que a temperatura mais fria registrada na Terra foi de -89,2°C, no Polo Sul, e a mais quente, 54°C. (...)
(Helô D'Angelo. Disponível em: http://super.abril.com.br/ciencia/oque-a-nova-terra-tem-de-especial Acesso em: 30 ago. 2016.
Adaptado).
Atente para as normas de concordância e regência
nominal ou verbal, empregadas nos enunciados a
seguir, e assinale a alternativa em que tais normas
estão corretas.
Conheça nossos planos