Questões de Concurso
Comentadas para estágio - ensino médio
Foram encontradas 210 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074698
Conhecimentos Gerais
Quanto aos fatores que contribuíram para o
processo de industrialização no Brasil, analise as
afirmativas.
I. A exportação de café gerou lucros que permitiram o investimento na indústria. II. Os imigrantes estrangeiros traziam consigo as técnicas de fabricação de diversos produtos. III. A dificuldade de importação de produtos industrializados durante a Primeira Guerra Mundial estimulou a indústria. IV. O êxodo rural foi o fator determinante para a mão de obra na criação das indústrias.
Assinale a alternativa correta.
I. A exportação de café gerou lucros que permitiram o investimento na indústria. II. Os imigrantes estrangeiros traziam consigo as técnicas de fabricação de diversos produtos. III. A dificuldade de importação de produtos industrializados durante a Primeira Guerra Mundial estimulou a indústria. IV. O êxodo rural foi o fator determinante para a mão de obra na criação das indústrias.
Assinale a alternativa correta.
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074697
História
“A participação do Brasil na Segunda Guerra
Mundial começou em 16 de setembro de 1944, durou
sete meses e teve como objetivo a libertação da Itália.
Após ceder à pressão do governo norte-americano, o
presidente __________________ encerrou o período de
neutralidade.” Assinale a alterativa que completa
corretamente a afirmativa anterior.
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074696
Geografia
As zonas horárias ou fusos horários são cada
uma das vinte e quatro áreas em que se divide a Terra e
que seguem a mesma definição de tempo. Os fusos
horários corrigiram em parte o problema, ao colocar os
relógios de cada região no mesmo tempo solar médio. O
fuso referencial para a determinação das horas é o
Greenwich, cujo centro é:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074695
Noções de Informática
Quando uma instalação do Windows 10,
Configuração Local, Idioma Português-Brasil é feita,
algumas pastas de sistema são criadas durante o
processo. São elas, EXCETO:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074694
Noções de Informática
A instalação padrão do Windows 10,
Configuração Local, Idioma Português-Brasil, inclui seis
bibliotecas-padrão. Assinale, a seguir, duas dessas
bibliotecas.
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074693
Noções de Informática
Ao editar um texto com o BrOffice Writer,
Configuração Local, Idioma Português-Brasil,
repentinamente todo o texto fica selecionado. É correto
afirmar que as telas acionadas são:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074692
Noções de Informática
No BrOffice Writer, Configuração Local, Idioma
Português-Brasil, quando se aciona as teclas [CTRL+ S]
o resultado é:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074691
Noções de Informática
No BrOffice Writer, Configuração Local, Idioma
Português-Brasil, no item Documentos recentes é
apresentada uma relação de documentos abertos
recentemente. Localizado em um dos Menus do Writer,
Trata-se do:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074690
Português
Assinale a afirmativa INCORRETA segundo as
normas de concordância.
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074689
Português
Assinale a alternativa que CONTRARIA a norma-padrão da Língua Portuguesa em relação à concordância.
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074685
Português
Texto associado
Conversa de água quente
Discordar a boca pequena, antes de mostrar respeito,
pode esconder inveja. Discordar em público, antes de
parecer afronta, pode ser reverência. É neste sentido que
ouso ocupar este espaço para contrapor os conceitos
defendidos pela grande cronista Martha Medeiros em sua
recente coluna denominada “Mulher escrevendo
enquanto toma chá”. Em resumo (e resumos são sempre
perigosos), ela diz admirar os títulos simples e
meramente descritivos das telas de mestres da pintura
para justificar insegurança e preguiça no momento de
nomear suas próprias criações. Junto, relativiza a
importância daquelas poucas palavras que merecerão
destaque garrafal no texto – o oposto do que acontece nas
galerias. E se contradiz, em parte: reconhece a dúvida
(logo, o sofrimento) para escolher os títulos de seus livros.
No fundo, sabe que não pode ser tão relaxada quanto
deseja que acreditemos.
Aprendi a importância da sedução nos títulos em tempos
pretéritos, compondo “chamadas” publicitárias (por onde
também circulou a poeta Martha). Mais tarde, enquanto
preparava a terra a qual sustenta o que escrevo, o
professor Assis Brasil ensinou em oficina: títulos devem
conter promessas. O casamento deste par de conceitos,
sedução e promessa, é síntese prodigiosa. Há mil
maneiras de prometer e outras mil de seduzir – alguma
será mais eficaz. Sob medida. Para quê? Para convencer
até mesmo o sujeito mais distraído de que vale a pena
abrir o livro, assistir ao filme, ver a exposição.
Especialmente na crônica, títulos não miram o leitor
habitual: servem para tornar leitor quem está de
passagem. Abatê‐lo e carregar para dentro dos
parágrafos. Talvez (belo propósito!), fazê‐lo contumaz dali
em diante.
Bons títulos não salvam mau conteúdo e vice‐versa. O
ideal é estarem parelhos. Se investi muitas horas de
revisão e polimento no texto, vale a mesma regra para
compor o título. Por exemplo: “Meio intelectual, meio de
esquerda” é como se chama o ótimo livro do excelente
Antonio Prata. “Bar ruim é lindo, bicho” é o nome da
crônica da qual ele pescou a expressão levada à capa da
obra. Viram como a mesma matriz pode gerar um título
genial e outro meia‐boca? Pergunto: qual dos dois
recebeu olhar mais atento? Por fim, na condição de arte,
títulos devem trazer estranhamento, novidade. Luz. Ainda
falando em sedução e promessa, o que dizer do nome
deste livro: “Topless”? Nem preciso dizer quem é a
autora…
Martha conclui a crônica (outro momento crucial) dizendo
que, a partir daquele título simplório, o leitor pulou para
dentro do texto. Verdade. Sou prova viva. Porém, o fiz por
causa de outro destaque na página: o nome da colunista
– este sim construído com apreço e ao longo de muitos
anos. Registro aos jovens escritores: nada que se faça
com preguiça e insegurança.
Muito bem, respeitarei o ponto de vista de uma das mais
consagradas colunistas deste nosso tempo. Mas reitero
que discordo de maneira fervorosa. Bons títulos dão trabalho? Muito. Exigem do escritor? Ao extremo. Valem
o esforço? Sim! Isto é o que pensa, humildemente, este
“Homem escrevendo enquanto toma chimarrão”.
(Rubem Penz. Conversa de água quente. Adaptado.)
Considerando a norma-padrão da Língua
Portuguesa, assinale a alternativa em que o plural do
substantivo composto está INCORRETO.
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074684
Português
Texto associado
Conversa de água quente
Discordar a boca pequena, antes de mostrar respeito,
pode esconder inveja. Discordar em público, antes de
parecer afronta, pode ser reverência. É neste sentido que
ouso ocupar este espaço para contrapor os conceitos
defendidos pela grande cronista Martha Medeiros em sua
recente coluna denominada “Mulher escrevendo
enquanto toma chá”. Em resumo (e resumos são sempre
perigosos), ela diz admirar os títulos simples e
meramente descritivos das telas de mestres da pintura
para justificar insegurança e preguiça no momento de
nomear suas próprias criações. Junto, relativiza a
importância daquelas poucas palavras que merecerão
destaque garrafal no texto – o oposto do que acontece nas
galerias. E se contradiz, em parte: reconhece a dúvida
(logo, o sofrimento) para escolher os títulos de seus livros.
No fundo, sabe que não pode ser tão relaxada quanto
deseja que acreditemos.
Aprendi a importância da sedução nos títulos em tempos
pretéritos, compondo “chamadas” publicitárias (por onde
também circulou a poeta Martha). Mais tarde, enquanto
preparava a terra a qual sustenta o que escrevo, o
professor Assis Brasil ensinou em oficina: títulos devem
conter promessas. O casamento deste par de conceitos,
sedução e promessa, é síntese prodigiosa. Há mil
maneiras de prometer e outras mil de seduzir – alguma
será mais eficaz. Sob medida. Para quê? Para convencer
até mesmo o sujeito mais distraído de que vale a pena
abrir o livro, assistir ao filme, ver a exposição.
Especialmente na crônica, títulos não miram o leitor
habitual: servem para tornar leitor quem está de
passagem. Abatê‐lo e carregar para dentro dos
parágrafos. Talvez (belo propósito!), fazê‐lo contumaz dali
em diante.
Bons títulos não salvam mau conteúdo e vice‐versa. O
ideal é estarem parelhos. Se investi muitas horas de
revisão e polimento no texto, vale a mesma regra para
compor o título. Por exemplo: “Meio intelectual, meio de
esquerda” é como se chama o ótimo livro do excelente
Antonio Prata. “Bar ruim é lindo, bicho” é o nome da
crônica da qual ele pescou a expressão levada à capa da
obra. Viram como a mesma matriz pode gerar um título
genial e outro meia‐boca? Pergunto: qual dos dois
recebeu olhar mais atento? Por fim, na condição de arte,
títulos devem trazer estranhamento, novidade. Luz. Ainda
falando em sedução e promessa, o que dizer do nome
deste livro: “Topless”? Nem preciso dizer quem é a
autora…
Martha conclui a crônica (outro momento crucial) dizendo
que, a partir daquele título simplório, o leitor pulou para
dentro do texto. Verdade. Sou prova viva. Porém, o fiz por
causa de outro destaque na página: o nome da colunista
– este sim construído com apreço e ao longo de muitos
anos. Registro aos jovens escritores: nada que se faça
com preguiça e insegurança.
Muito bem, respeitarei o ponto de vista de uma das mais
consagradas colunistas deste nosso tempo. Mas reitero
que discordo de maneira fervorosa. Bons títulos dão trabalho? Muito. Exigem do escritor? Ao extremo. Valem
o esforço? Sim! Isto é o que pensa, humildemente, este
“Homem escrevendo enquanto toma chimarrão”.
(Rubem Penz. Conversa de água quente. Adaptado.)
No trecho “Isto é o que pensa, humildemente,
este 'Homem escrevendo enquanto toma chimarrão'.”
(5º§), o termo “humildemente” exprime circunstância de:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074681
Português
Texto associado
Conversa de água quente
Discordar a boca pequena, antes de mostrar respeito,
pode esconder inveja. Discordar em público, antes de
parecer afronta, pode ser reverência. É neste sentido que
ouso ocupar este espaço para contrapor os conceitos
defendidos pela grande cronista Martha Medeiros em sua
recente coluna denominada “Mulher escrevendo
enquanto toma chá”. Em resumo (e resumos são sempre
perigosos), ela diz admirar os títulos simples e
meramente descritivos das telas de mestres da pintura
para justificar insegurança e preguiça no momento de
nomear suas próprias criações. Junto, relativiza a
importância daquelas poucas palavras que merecerão
destaque garrafal no texto – o oposto do que acontece nas
galerias. E se contradiz, em parte: reconhece a dúvida
(logo, o sofrimento) para escolher os títulos de seus livros.
No fundo, sabe que não pode ser tão relaxada quanto
deseja que acreditemos.
Aprendi a importância da sedução nos títulos em tempos
pretéritos, compondo “chamadas” publicitárias (por onde
também circulou a poeta Martha). Mais tarde, enquanto
preparava a terra a qual sustenta o que escrevo, o
professor Assis Brasil ensinou em oficina: títulos devem
conter promessas. O casamento deste par de conceitos,
sedução e promessa, é síntese prodigiosa. Há mil
maneiras de prometer e outras mil de seduzir – alguma
será mais eficaz. Sob medida. Para quê? Para convencer
até mesmo o sujeito mais distraído de que vale a pena
abrir o livro, assistir ao filme, ver a exposição.
Especialmente na crônica, títulos não miram o leitor
habitual: servem para tornar leitor quem está de
passagem. Abatê‐lo e carregar para dentro dos
parágrafos. Talvez (belo propósito!), fazê‐lo contumaz dali
em diante.
Bons títulos não salvam mau conteúdo e vice‐versa. O
ideal é estarem parelhos. Se investi muitas horas de
revisão e polimento no texto, vale a mesma regra para
compor o título. Por exemplo: “Meio intelectual, meio de
esquerda” é como se chama o ótimo livro do excelente
Antonio Prata. “Bar ruim é lindo, bicho” é o nome da
crônica da qual ele pescou a expressão levada à capa da
obra. Viram como a mesma matriz pode gerar um título
genial e outro meia‐boca? Pergunto: qual dos dois
recebeu olhar mais atento? Por fim, na condição de arte,
títulos devem trazer estranhamento, novidade. Luz. Ainda
falando em sedução e promessa, o que dizer do nome
deste livro: “Topless”? Nem preciso dizer quem é a
autora…
Martha conclui a crônica (outro momento crucial) dizendo
que, a partir daquele título simplório, o leitor pulou para
dentro do texto. Verdade. Sou prova viva. Porém, o fiz por
causa de outro destaque na página: o nome da colunista
– este sim construído com apreço e ao longo de muitos
anos. Registro aos jovens escritores: nada que se faça
com preguiça e insegurança.
Muito bem, respeitarei o ponto de vista de uma das mais
consagradas colunistas deste nosso tempo. Mas reitero
que discordo de maneira fervorosa. Bons títulos dão trabalho? Muito. Exigem do escritor? Ao extremo. Valem
o esforço? Sim! Isto é o que pensa, humildemente, este
“Homem escrevendo enquanto toma chimarrão”.
(Rubem Penz. Conversa de água quente. Adaptado.)
Em “Martha conclui a crônica (outro momento
crucial) dizendo que, a partir daquele título simplório, o
leitor pulou para dentro do texto.” (4º§), os parênteses
têm como finalidade:
Ano: 2019
Banca:
CIEE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CIEE - 2019 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Estagiário - Nível Médio |
Q1074677
Português
Texto associado
Conversa de água quente
Discordar a boca pequena, antes de mostrar respeito,
pode esconder inveja. Discordar em público, antes de
parecer afronta, pode ser reverência. É neste sentido que
ouso ocupar este espaço para contrapor os conceitos
defendidos pela grande cronista Martha Medeiros em sua
recente coluna denominada “Mulher escrevendo
enquanto toma chá”. Em resumo (e resumos são sempre
perigosos), ela diz admirar os títulos simples e
meramente descritivos das telas de mestres da pintura
para justificar insegurança e preguiça no momento de
nomear suas próprias criações. Junto, relativiza a
importância daquelas poucas palavras que merecerão
destaque garrafal no texto – o oposto do que acontece nas
galerias. E se contradiz, em parte: reconhece a dúvida
(logo, o sofrimento) para escolher os títulos de seus livros.
No fundo, sabe que não pode ser tão relaxada quanto
deseja que acreditemos.
Aprendi a importância da sedução nos títulos em tempos
pretéritos, compondo “chamadas” publicitárias (por onde
também circulou a poeta Martha). Mais tarde, enquanto
preparava a terra a qual sustenta o que escrevo, o
professor Assis Brasil ensinou em oficina: títulos devem
conter promessas. O casamento deste par de conceitos,
sedução e promessa, é síntese prodigiosa. Há mil
maneiras de prometer e outras mil de seduzir – alguma
será mais eficaz. Sob medida. Para quê? Para convencer
até mesmo o sujeito mais distraído de que vale a pena
abrir o livro, assistir ao filme, ver a exposição.
Especialmente na crônica, títulos não miram o leitor
habitual: servem para tornar leitor quem está de
passagem. Abatê‐lo e carregar para dentro dos
parágrafos. Talvez (belo propósito!), fazê‐lo contumaz dali
em diante.
Bons títulos não salvam mau conteúdo e vice‐versa. O
ideal é estarem parelhos. Se investi muitas horas de
revisão e polimento no texto, vale a mesma regra para
compor o título. Por exemplo: “Meio intelectual, meio de
esquerda” é como se chama o ótimo livro do excelente
Antonio Prata. “Bar ruim é lindo, bicho” é o nome da
crônica da qual ele pescou a expressão levada à capa da
obra. Viram como a mesma matriz pode gerar um título
genial e outro meia‐boca? Pergunto: qual dos dois
recebeu olhar mais atento? Por fim, na condição de arte,
títulos devem trazer estranhamento, novidade. Luz. Ainda
falando em sedução e promessa, o que dizer do nome
deste livro: “Topless”? Nem preciso dizer quem é a
autora…
Martha conclui a crônica (outro momento crucial) dizendo
que, a partir daquele título simplório, o leitor pulou para
dentro do texto. Verdade. Sou prova viva. Porém, o fiz por
causa de outro destaque na página: o nome da colunista
– este sim construído com apreço e ao longo de muitos
anos. Registro aos jovens escritores: nada que se faça
com preguiça e insegurança.
Muito bem, respeitarei o ponto de vista de uma das mais
consagradas colunistas deste nosso tempo. Mas reitero
que discordo de maneira fervorosa. Bons títulos dão trabalho? Muito. Exigem do escritor? Ao extremo. Valem
o esforço? Sim! Isto é o que pensa, humildemente, este
“Homem escrevendo enquanto toma chimarrão”.
(Rubem Penz. Conversa de água quente. Adaptado.)
Nos trechos “Bons títulos dão trabalho? Exigem
do escritor? Valem o esforço?” (5º§), o ponto de
interrogação foi empregado para:
Q1073955
Conhecimentos Gerais
O Iêmen, um dos países mais pobres do
mundo, está há três anos em guerra civil. Os
combates deixaram o país à beira de uma
crise de fome que poderia afetar até 14
milhões de pessoas. O Iémen ou Iêmen é um
país árabe que ocupa a extremidade
sudoeste da Península da
Q1073941
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
Assinale a alternativa INADEQUADA quanto à
classificação morfológica das palavras
destacadas.
Q1073940
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
No trecho “Pensa só nisto: o nosso sistema
solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais,
equivale a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela de quinta grandeza; quer dizer,
não é das maiores.” (8º§), os dois-pontos
foram empregados para:
Q1073939
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
Em “Dá para entender isso? Pode alguém
achar que a mente humana é capaz de
explicar um troço como esse, que excede
toda e qualquer possibilidade de abranger e
compreender? (...) Concorda comigo ou
não?” (9º§), o ponto de interrogação tem
como finalidade:
Q1073936
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
No segmento “Não é só isso, porém, ou
melhor, isso não é o principal motivo de
minha opção preferindo a loucura à
normalidade.” (4º§), a expressão destacada
pode ser substituída, sem prejuízo semântico,
por:
Ano: 2019
Banca:
AMEOSC
Órgão:
Prefeitura de São João do Oeste - SC
Provas:
AMEOSC - 2019 - Prefeitura de São João do Oeste - SC - Secretário Legislativo
|
AMEOSC - 2019 - Prefeitura de São João do Oeste - SC - Estagiário - Ensino médio e Ensino Superior |
AMEOSC - 2019 - Prefeitura de São João do Oeste - SC - Auxiliar de Educação Infantil |
Q1068397
Português
Assinale a alternativa em que há artigo definido:
Conheça nossos planos