Questões de Concurso Público Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN 2024 para Professor de Letras - Língua Portuguesa
Foram encontradas 30 questões
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373491
Pedagogia
A complexidade da docência na área da didática na Educação Básica tem gerado significativas
discussões voltadas à formação docente. Chevallard (1998), Perrenoud (1997), Hernández (2004), Tardif
(2008) são teóricos que se preocuparam em discutir os saberes docentes, ou seja, saberes que os
professores trazem para o interior da sala de aula e os auxiliam na realização do seu ofício docente bem
como aqueles que ocupam um lugar no currículo (formal ou oculto) dos programas de educação básica
nas escolas. Diante dessa constatação, analise o esquema a seguir.
No esquema, há uma exposição de fluxos de saberes oriundos tanto da esfera acadêmica (saber sábio/científico) como da sociedade (saber cotidiano), os quais convergem para o sistema de ensino. As letras (x) e (Y) se referem ao fluxo de um modelo de interpretação teórica das relações que se estabelecem entre a ciência e o ensino (didática). Assim, as letras (x) e (y) demonstram o que se denomina, no campo da didática, de
No esquema, há uma exposição de fluxos de saberes oriundos tanto da esfera acadêmica (saber sábio/científico) como da sociedade (saber cotidiano), os quais convergem para o sistema de ensino. As letras (x) e (Y) se referem ao fluxo de um modelo de interpretação teórica das relações que se estabelecem entre a ciência e o ensino (didática). Assim, as letras (x) e (y) demonstram o que se denomina, no campo da didática, de
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373492
Pedagogia
A prática escolar consiste na concretização das condições que asseguram a realização do trabalho
docente. Considerando os condicionantes sociopolíticos da escola, as tendências pedagógicas são
analisadas e se apresentam como instrumento de análise para o professor avaliar sua prática de sala de
aula. Com base na afirmação, considere o excerto a seguir.
[...] o conhecimento resulta da ação a partir dos interesses e necessidades, os conteúdos de ensino são estabelecidos em função de experiências que o sujeito vivência frente a desafios cognitivos e situações problemáticas. Dá-se, portanto, muito mais valor aos processos mentais e habilidades cognitivas do que a conteúdos organizados racionalmente. Trata-se de "aprender a aprender", ou seja, é mais importante o processo de aquisição do saber do que o saber propriamente dito (LIBÂNEO, 1994).
Com base nas tendências pedagógicas aludidas na história da educação brasileira, o excerto refere-se à
[...] o conhecimento resulta da ação a partir dos interesses e necessidades, os conteúdos de ensino são estabelecidos em função de experiências que o sujeito vivência frente a desafios cognitivos e situações problemáticas. Dá-se, portanto, muito mais valor aos processos mentais e habilidades cognitivas do que a conteúdos organizados racionalmente. Trata-se de "aprender a aprender", ou seja, é mais importante o processo de aquisição do saber do que o saber propriamente dito (LIBÂNEO, 1994).
Com base nas tendências pedagógicas aludidas na história da educação brasileira, o excerto refere-se à
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373493
Pedagogia
No transcurso da história da educação, vários modelos didáticos e teorias de ensino e aprendizagem
foram criados para contribuir, de forma mais eficaz, no processo educacional. As afirmativas, a seguir,
explicitam, sequencialmente, etapas de uma metodologia de ensino e/ou modelo didático.
I. Inicialmente, trata-se da escolha do contexto real da vida dos estudantes para a identificação do problema e a preparação e sistematização, pelo professor, dos materiais necessários à investigação.
II. Em seguida, os estudantes recebem do professor o contexto problemático e, depois, iniciam o processo de elaboração das questões-problema acerca do contexto de que eles têm conhecimento prévio e que aprofundarão. Na sequência, passa-se à discussão dessas questões em grupo (acompanhados pelo professor/pelo professor tutor) para, a partir daí, iniciar o planejamento da investigação para a resolução dos problemas.
III. No percurso, tem-se o processo de desenvolvimento da investigação por meio dos diversos recursos disponibilizados pelo professor/professor tutor. Nesta etapa, os estudantes, apropriam-se das informações por meio de leitura e análise crítica, pesquisam na internet, em livros, revistas, entre outros materiais, discutem em grupo o material coletado e levantam as hipóteses de solução.
IV. Por fim, tem-se a elaboração da síntese das discussões e reflexões, sistematização das soluções encontradas para os problemas, preparação e apresentação para a turma e para o professor/professor tutor, além de promovem a autoavaliação do processo de aprendizagem que realizaram.
Souza & Dourado (2015)
A descrição das etapas se refere à metodologia de ensino e/ou ao modelo didático denominado de
I. Inicialmente, trata-se da escolha do contexto real da vida dos estudantes para a identificação do problema e a preparação e sistematização, pelo professor, dos materiais necessários à investigação.
II. Em seguida, os estudantes recebem do professor o contexto problemático e, depois, iniciam o processo de elaboração das questões-problema acerca do contexto de que eles têm conhecimento prévio e que aprofundarão. Na sequência, passa-se à discussão dessas questões em grupo (acompanhados pelo professor/pelo professor tutor) para, a partir daí, iniciar o planejamento da investigação para a resolução dos problemas.
III. No percurso, tem-se o processo de desenvolvimento da investigação por meio dos diversos recursos disponibilizados pelo professor/professor tutor. Nesta etapa, os estudantes, apropriam-se das informações por meio de leitura e análise crítica, pesquisam na internet, em livros, revistas, entre outros materiais, discutem em grupo o material coletado e levantam as hipóteses de solução.
IV. Por fim, tem-se a elaboração da síntese das discussões e reflexões, sistematização das soluções encontradas para os problemas, preparação e apresentação para a turma e para o professor/professor tutor, além de promovem a autoavaliação do processo de aprendizagem que realizaram.
Souza & Dourado (2015)
A descrição das etapas se refere à metodologia de ensino e/ou ao modelo didático denominado de
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373494
Pedagogia
A avaliação necessita estar atrelada à prática metodológica do professor. Avaliação e metodologia são
indissociáveis e necessitam estar coerentes. Segundo Bloom (apud SANT’ANNA, 1995), o professor pode
realizar avaliação de distintas formas e/ou modalidades. Dito isso, analise as afirmativas a seguir.
I. Situa o professor e o aluno no início de um processo de ensino e aprendizagem, e seus resultados possibilitam definir o caminho e os pré-requisitos que ainda precisam ser construídos.
II. Situa o professor e o aluno durante um processo de ensino e aprendizagem, além de informar os resultados parciais da aprendizagem ainda no decorrer do desenvolvimento das atividades.
III. Situa o professor e o aluno no final de um processo de ensino e aprendizagem, toma como base os objetivos propostos bem como expõe os resultados alcançados pelo aluno ou as competências necessárias à determinada aprendizagem.
As afirmativas referem-se, respectivamente, à avaliação
I. Situa o professor e o aluno no início de um processo de ensino e aprendizagem, e seus resultados possibilitam definir o caminho e os pré-requisitos que ainda precisam ser construídos.
II. Situa o professor e o aluno durante um processo de ensino e aprendizagem, além de informar os resultados parciais da aprendizagem ainda no decorrer do desenvolvimento das atividades.
III. Situa o professor e o aluno no final de um processo de ensino e aprendizagem, toma como base os objetivos propostos bem como expõe os resultados alcançados pelo aluno ou as competências necessárias à determinada aprendizagem.
As afirmativas referem-se, respectivamente, à avaliação
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373495
Pedagogia
Considerando as concepções e experiências pedagógicas que fazem uso de tecnologias na educação e
tomando como base a tendência pedagógica progressista, a aplicação do uso de tecnologias de
informação na educação deve basear-se
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373496
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
O texto, na sua totalidade,
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373497
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Sobre o título do texto, é correto afirmar que ele permite o resgate de uma informação implícita
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373498
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Leia o período reproduzido a seguir.
A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
O pronome relativo, nesse período, é antecedido por
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373499
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”,
que “não é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem
a nada que linguistas sérios já escreveram ou disseram em público.
A escolha do verbo dicendi revela que o autor do texto
A escolha do verbo dicendi revela que o autor do texto
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373500
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”,
que “não é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem
a nada que linguistas sérios já escreveram ou disseram em público.
Ao trazer outras vozes para o trecho, o autor opta
Ao trazer outras vozes para o trecho, o autor opta
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373501
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
O uso da expressão “até mesmo”, no parágrafo 7, sinaliza
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373502
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Sobre a progressão entre os parágrafos do texto, é correto afirmar
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373503
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
O uso das palavras “importantíssimo” e “inegável”, no parágrafo 7, revela uma estratégia de
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373504
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Considerando o processo de formação de palavras, o vocábulo “veementemente” é formado por
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373505
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
Sobre o uso das aspas, ao longo do texto, é correto afirmar:
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373506
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
A crítica presente no texto é direcionada à concepção de linguagem como
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373507
Português
Texto associado
TEXTO 1
Mais uma distorção: comunicar é o que importa
Marcos Bagno
Existe na nossa cultura escolar, no que diz respeito ao ensino de língua, uma ideia muito entranhada
e que precisa ser veementemente exposta e combatida. É a noção de que “o que importa é comunicar”, de
que “se a mensagem foi transmitida, tudo bem”, e coisas assim. É fundamental deixar bem claro aqui que
não, não e não — essa é uma visão muito pobre e mesquinha do que é a língua e dos mecanismos sociais
que a envolvem. Repetir essa ideia é algo extremamente prejudicial para uma boa educação linguística.
Essa ideia é uma deturpação violenta de teorias linguísticas sofisticadas que, lidas pela metade ou
só na superfície (quando são lidas), se transformam em conceitos tomados como “verdades científicas” pelos
que não se empenham em estudar mais a fundo. E, para piorar, serve de acusação contra os linguistas por
parte de pessoas que pretendem, com isso, desqualificar o trabalho dos pesquisadores e tentar preservar a
ferro e fogo uma concepção de “língua culta” obtusa, obscura e irreal.
Essas pessoas alegam que, para os linguistas, “vale tudo”, que “o importante é comunicar”, que “não
é preciso corrigir os alunos”, entre outras acusações injustas que não correspondem a nada que linguistas
sérios já escreveram ou disseram em público. Para se opor, então, ao que os linguistas jamais disseram, os
defensores de uma concepção de língua (e de sociedade) arcaica e pré-científica apregoam o “ensino da
gramática” e a inculcação de uma escorregadia “norma culta”.
A língua é muito mais do que um simples instrumento de comunicação. Ela é palco de conflitos sociais,
de disputas políticas, de propaganda ideológica, de manipulação de consciências, entre muitas outras coisas.
A manipulação social da língua nos leva a votar nessa ou naquela pessoa, a comprar tal ou qual produto, a
admitir que determinado evento ocorreu de determinada maneira e não de outra, a aderir a uma ideia, a
acreditar nessa ou naquela religião, e por aí vai, e vai longe...
No mercado financeiro, por exemplo, tudo se faz por meio das palavras. Os títulos negociados na
Bolsa de Valores não têm existência concreta, são mera abstração, dependem exclusivamente do que se diz
ou do que se deixa de dizer: basta lançar um boato sobre uma empresa dizendo que ela está para falir, e o
valor das ações despenca. O que alguns chamam de “invasão” (de terras, por exemplo) outros chamam de
“ocupação” (de áreas improdutivas). Onde alguns falam de “terrorismo” outros preferem falar de “revolução”.
Para os fiéis de uma determinada religião, certos atos são “pecados”, enquanto para os de outra são
perfeitamente justificados e bem-vindos. O que o governo americano chamou de “Guerra do Iraque” muitos
analistas classificam simplesmente de “invasão”, já que os iraquianos não fizeram nada contra os Estados
Unidos.
A língua é a nossa faculdade mais poderosa, é o nosso principal modo de apreensão da realidade e
de intervenção nessa mesma realidade. Vivemos mergulhados na linguagem, não conseguimos nos imaginar
fora dela — estamos mais imersos na língua do que os peixes na água.
Além disso, a língua é um fator importantíssimo na construção da identidade de cada indivíduo e de
cada coletividade. Ela tem um valor simbólico inegável, é moeda de troca, é arame farpado capaz de incluir
alguns e excluir muitos outros. É pretexto para exploração, espoliação, discriminação e até mesmo massacres
e genocídios, como já vem expresso num conhecido episódio bíblico.
Numa guerra entre duas tribos de Israel, os galaaditas e os efraimitas, os primeiros se apoderaram
dos vaus do Jordão, trechos rasos que podiam ser atravessados a pé. Quando alguém atravessava o rio, os
galaaditas mandavam que pronunciasse a palavra shibboleth (“espiga”): na variedade linguística dos
efraimitas, a palavra era pronunciada sibboleth, sem o “chiado” inicial. Quando ouviam essa pronúncia, os
galaaditas “então os matavam nos vaus do Jordão. Caíram naquele tempo quarenta e dois mil homens de
Efraim” (Juízes 12,4-6). Por isso o termo shibboleth é usado para designar qualquer elemento social
empregado para discriminar ou mesmo exterminar uma pessoa ou grupo de pessoas.
Portanto, não se pode admitir essa falácia de que “o importante é comunicar”. Abrir a boca para falar
é se expor, inevitavelmente, aos julgamentos sociais, positivos e negativos, que configuram nossa cultura.
Falar é comunicar, sim, mas não “transmitir uma mensagem” como ingenuamente se pensa: é comunicar
quem somos, de onde viemos, a que comunidade pertencemos, o quanto estamos (ou não) inseridos nos
modos de ver, pensar e agir do nosso interlocutor.
Assim, numa sociedade como a brasileira, tradicionalmente excludente e discriminadora, é
fundamental que a escola possibilite a seus aprendizes o acesso ao espectro mais amplo possível de modos
de expressão, a começar pelo domínio da escrita e da leitura, direito inalienável de qualquer pessoa que viva
num país republicano e democrático. A leitura e a escrita, o letramento, enfim, abre as portas de incontáveis
mundos discursivos, aos quais os aprendizes só vão ter acesso por meio da escolarização institucionalizada.
(BAGNO, Marcos. Gramática pedagógica do português brasileiro. São Paulo: Parábola Editorial, 2011)
No oitavo parágrafo, no segundo e terceiro períodos, o tempo verbal empregado é o
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373508
Português
Texto associado
TEXTO 2
Os certinhos e os seres do abismo
Luís Fernando Veríssimo
Era assim no meu tempo de frequentador de aulas ("estudante" seria um exagero), mas não deve ter
mudado muito. A não ser quando a professora ou o professor designasse o lugar de cada um segundo alguma
ordem, como a alfabética – e nesse caso eu era condenado pelo sobrenome a sentar no fundo da sala, junto
com os Us, os Zs e os outros Vs –, os alunos se distribuíam pelas carteiras de acordo com uma geografia
social espontânea, nem sempre bem definida, mas reincidente.
Na frente sentava a Turma do Apagador, assim chamada porque era a eles que a professora recorria
para ajudar a limpar o quadro-negro e os próprios apagadores. Nunca entendi bem por que se sujar com pó
de giz era considerado um privilégio, mas a Turma do Apagador era uma elite, vista pelo resto da aula como
favoritos do poder e invejada e destratada com a mesma intensidade. Quando passavam para os graus
superiores, os apagadores podiam perder sua função e deixar de ser os queridinhos da tia, mas mantinham
seus lugares e sua pose, esperando o dia da reabilitação, como todas as aristocracias tornadas irrelevantes.
Não se deve confundir a Turma do Apagador com os Certinhos e os Bundas de Aço. Os certinhos
ocupavam as primeiras fileiras para não se misturarem com a Massa que sentava atrás, os bundas de aço
para estarem mais perto do quadro-negro e não perderem nada. Todos os apagadores eram certinhos, mas
nem todos os certinhos eram apagadores, e os bundas de aço não eram necessariamente certinhos. Muitos
bundas de aço, por exemplo, eram excêntricos, introvertidos, ansiosos – enfim, esquisitos. Já os certinhos
autênticos se definiam pelo que não eram. Não eram nem puxa-sacos como os apagadores, nem estranhos
como os bundas de aço, nem medíocres como a Massa, nem bagunceiros como os Seres do Abismo, que
sentavam no fundo, e sua principal característica eram os livros encapados com perfeição.
Atrás dos apagadores, dos certinhos e dos bundas de aço ficava a Massa, dividida em núcleos, como
o Núcleo do Nem Aí, formado por três ou quatro meninas que ignoravam as aulas, davam mais atenção aos
próprios cabelos e, já que tinham esse interesse em comum, sentavam juntas; o Clube de Debates, algumas
celebridades (a garota mais bonita da aula, o cara que desenhava quadrinho de sacanagem) e seus
respectivos círculos de admiradores, e nós do Centrão Desconsolado, que só tínhamos em comum a vontade
de estar em outro lugar.
E no fundo sentavam os Seres do Abismo, cuja única comunicação com a frente da sala eram os
ocasionais mísseis que disparavam lá de trás e incluíam desde o gordo que arrotava em vários tons até uma
proto-dark, provavelmente a primeira da história, com tatuagem na coxa.
Mas isso, claro, foi na Idade Média.
Disponível em:<http://veja.abril.com.br/especiais/jovens> . Acesso em: 10 abr. 2023.
O texto é representativo da sequência
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373509
Português
Texto associado
TEXTO 2
Os certinhos e os seres do abismo
Luís Fernando Veríssimo
Era assim no meu tempo de frequentador de aulas ("estudante" seria um exagero), mas não deve ter
mudado muito. A não ser quando a professora ou o professor designasse o lugar de cada um segundo alguma
ordem, como a alfabética – e nesse caso eu era condenado pelo sobrenome a sentar no fundo da sala, junto
com os Us, os Zs e os outros Vs –, os alunos se distribuíam pelas carteiras de acordo com uma geografia
social espontânea, nem sempre bem definida, mas reincidente.
Na frente sentava a Turma do Apagador, assim chamada porque era a eles que a professora recorria
para ajudar a limpar o quadro-negro e os próprios apagadores. Nunca entendi bem por que se sujar com pó
de giz era considerado um privilégio, mas a Turma do Apagador era uma elite, vista pelo resto da aula como
favoritos do poder e invejada e destratada com a mesma intensidade. Quando passavam para os graus
superiores, os apagadores podiam perder sua função e deixar de ser os queridinhos da tia, mas mantinham
seus lugares e sua pose, esperando o dia da reabilitação, como todas as aristocracias tornadas irrelevantes.
Não se deve confundir a Turma do Apagador com os Certinhos e os Bundas de Aço. Os certinhos
ocupavam as primeiras fileiras para não se misturarem com a Massa que sentava atrás, os bundas de aço
para estarem mais perto do quadro-negro e não perderem nada. Todos os apagadores eram certinhos, mas
nem todos os certinhos eram apagadores, e os bundas de aço não eram necessariamente certinhos. Muitos
bundas de aço, por exemplo, eram excêntricos, introvertidos, ansiosos – enfim, esquisitos. Já os certinhos
autênticos se definiam pelo que não eram. Não eram nem puxa-sacos como os apagadores, nem estranhos
como os bundas de aço, nem medíocres como a Massa, nem bagunceiros como os Seres do Abismo, que
sentavam no fundo, e sua principal característica eram os livros encapados com perfeição.
Atrás dos apagadores, dos certinhos e dos bundas de aço ficava a Massa, dividida em núcleos, como
o Núcleo do Nem Aí, formado por três ou quatro meninas que ignoravam as aulas, davam mais atenção aos
próprios cabelos e, já que tinham esse interesse em comum, sentavam juntas; o Clube de Debates, algumas
celebridades (a garota mais bonita da aula, o cara que desenhava quadrinho de sacanagem) e seus
respectivos círculos de admiradores, e nós do Centrão Desconsolado, que só tínhamos em comum a vontade
de estar em outro lugar.
E no fundo sentavam os Seres do Abismo, cuja única comunicação com a frente da sala eram os
ocasionais mísseis que disparavam lá de trás e incluíam desde o gordo que arrotava em vários tons até uma
proto-dark, provavelmente a primeira da história, com tatuagem na coxa.
Mas isso, claro, foi na Idade Média.
Disponível em:<http://veja.abril.com.br/especiais/jovens> . Acesso em: 10 abr. 2023.
O tempo verbal dominante no texto
Ano: 2024
Banca:
FUNCERN
Órgão:
Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN
Prova:
FUNCERN - 2024 - Prefeitura de Carnaúba dos Dantas - RN - Professor de Letras - Língua Portuguesa |
Q2373510
Português
Texto associado
TEXTO 2
Os certinhos e os seres do abismo
Luís Fernando Veríssimo
Era assim no meu tempo de frequentador de aulas ("estudante" seria um exagero), mas não deve ter
mudado muito. A não ser quando a professora ou o professor designasse o lugar de cada um segundo alguma
ordem, como a alfabética – e nesse caso eu era condenado pelo sobrenome a sentar no fundo da sala, junto
com os Us, os Zs e os outros Vs –, os alunos se distribuíam pelas carteiras de acordo com uma geografia
social espontânea, nem sempre bem definida, mas reincidente.
Na frente sentava a Turma do Apagador, assim chamada porque era a eles que a professora recorria
para ajudar a limpar o quadro-negro e os próprios apagadores. Nunca entendi bem por que se sujar com pó
de giz era considerado um privilégio, mas a Turma do Apagador era uma elite, vista pelo resto da aula como
favoritos do poder e invejada e destratada com a mesma intensidade. Quando passavam para os graus
superiores, os apagadores podiam perder sua função e deixar de ser os queridinhos da tia, mas mantinham
seus lugares e sua pose, esperando o dia da reabilitação, como todas as aristocracias tornadas irrelevantes.
Não se deve confundir a Turma do Apagador com os Certinhos e os Bundas de Aço. Os certinhos
ocupavam as primeiras fileiras para não se misturarem com a Massa que sentava atrás, os bundas de aço
para estarem mais perto do quadro-negro e não perderem nada. Todos os apagadores eram certinhos, mas
nem todos os certinhos eram apagadores, e os bundas de aço não eram necessariamente certinhos. Muitos
bundas de aço, por exemplo, eram excêntricos, introvertidos, ansiosos – enfim, esquisitos. Já os certinhos
autênticos se definiam pelo que não eram. Não eram nem puxa-sacos como os apagadores, nem estranhos
como os bundas de aço, nem medíocres como a Massa, nem bagunceiros como os Seres do Abismo, que
sentavam no fundo, e sua principal característica eram os livros encapados com perfeição.
Atrás dos apagadores, dos certinhos e dos bundas de aço ficava a Massa, dividida em núcleos, como
o Núcleo do Nem Aí, formado por três ou quatro meninas que ignoravam as aulas, davam mais atenção aos
próprios cabelos e, já que tinham esse interesse em comum, sentavam juntas; o Clube de Debates, algumas
celebridades (a garota mais bonita da aula, o cara que desenhava quadrinho de sacanagem) e seus
respectivos círculos de admiradores, e nós do Centrão Desconsolado, que só tínhamos em comum a vontade
de estar em outro lugar.
E no fundo sentavam os Seres do Abismo, cuja única comunicação com a frente da sala eram os
ocasionais mísseis que disparavam lá de trás e incluíam desde o gordo que arrotava em vários tons até uma
proto-dark, provavelmente a primeira da história, com tatuagem na coxa.
Mas isso, claro, foi na Idade Média.
Disponível em:<http://veja.abril.com.br/especiais/jovens> . Acesso em: 10 abr. 2023.
No primeiro período do texto, o autor, para externar sua percepção acerca da realidade exposta, constrói
uma estrutura composta por
Conheça nossos planos