Em cada uma das alternativas abaixo, observa-se uma passagem
retirada do texto 1 (anterior ao sinal ) e uma proposta de
reescritura dessa mesma passagem (posterior ao sinal ).
A alternativa em que essa reescritura NÃO produz desvio da
norma padrão no que diz respeito ao uso do pronome relativo é:

Question

Texto 1 – Como sabemos que o aquecimento global é real?Por Carlos Tosi    “A primeira coisa a dizer a respeito disso é que a ciência básica por trás do mecanismo do aquecimento global – ou mudança climática, para quem quiser a versão mais sofisticada do problema – é bem simples, direta, nada controversa e está estabelecida há séculos.    O fato de que a atmosfera terrestre aprisiona energia solar já havia sido deduzido por Joseph Fourier há quase 200 anos. Svante Arrhenius já estabeleceu que os principais responsáveis por esse processo são o CO2 e o vapor d'água, há mais de 100.    Não existe, aliás, nenhuma controvérsia quanto à capacidade do dióxido de carbono de capturar calor: ela é levada em conta, por exemplo, no design de mísseis termoguiados, aqueles que perseguem o avião acrobático do herói nos filmes de ação.    Some-se a esses fatos bem estabelecidos apenas mais um, também nada polêmico – o de que a queima de petróleo, carvão e outros hidrocarbonetos produz CO2 – e temos uma cadeia de premissas que leva a deduções lógicas que não requerem nenhum ‘Xeroque Rolmes’: o CO2 impede que a Terra devolva ao espaço o calor recebido do Sol. Quanto mais CO2, mais calor fica aprisionado. Quanto mais petróleo usamos, mais CO2 emitimos. Usamos bastante petróleo. Logo, estamos esquentando o planeta.    Claro que, em se tratando de ciências físicas, cadeias dedutivas não bastam: é preciso confrontá-las com observações e experimentos. Afinal, mesmo que o encadeamento lógico, construído a partir das premissas conhecidas, seja perfeito, sempre é possível que a natureza tenha deixado alguma premissa oculta pelo caminho.    No caso do aquecimento global causado por atividade humana, é verdade que, pelo menos até os anos 70 do século passado, muitos cientistas especulavam se o efeito não seria autolimitante: talvez outras formas de poluição emitidas junto com o CO2 fizessem ‘sombra’ na Terra e reduzissem a radiação solar incidente (o mesmo princípio, ainda que numa escala bem menos dramática, do Inverno Nuclear). Ou talvez o aumento na evaporação de água produzisse mais nuvens e essas nuvens, sendo brancas, refletissem a luz do Sol de volta ao espaço.    Mas hoje sabemos que essas válvulas de escape e controle, com que imaginávamos poder contar, 40 anos atrás, simplesmente não funcionam. Mesmo a cobertura de nuvens pode, na verdade, acelerar o aquecimento.    Observações e experimentos conduzidos nas últimas décadas mostraram que o efeito estufa não é autolimitante e, sim, autoacelerante! Não só o ganho em nuvens e sujeira falha em equilibrar o aumento de temperatura, como a perda do gelo (branco, refletor de luz solar) nos oceanos expõe a água (escura), e o aquecimento dos solos congelados libera metano, outro gás do efeito estufa.     Também não faz sentido negar que o planeta esteja aquecendo. Há medições científicas do conteúdo de calor aprisionado nos oceanos e na superfície terrestre, e elas mostram clara elevação. As temperaturas globais também têm aumentado, e são as maiores, pelo menos, dos últimos mil anos. Um argumento ingênuo contra essa constatação é o de que ainda ocorrem invernos rigorosos. Mas, da mesma forma que um eventual dia frio no verão não nega o fato de que esta é uma estação, no geral, mais quente que as demais, eventuais períodos de frio intenso não desfazem a tendência geral, de longo prazo, de aquecimento do globo terrestre.    Pode-se argumentar, ainda, que o clima global responde a outros fatores – cientistas chamam-nos de ‘forçantes’ – para além da concentração de gases emitidos pela atividade industrial humana, como a intensidade do brilho do Sol. É verdade. A questão, portanto, é determinar quais as forçantes que predominam dentro do cenário atual.    Acontece que a atividade solar tem estado em declínio desde os anos 80, e ainda assim as temperaturas seguem subindo. Variações periódicas na órbita da Terra também deveriam estar nos encaminhando para um período de resfriamento e, a despeito disso, as temperaturas seguem subindo.    Um trabalho exaustivo de avaliação e teste da hipótese de que diferentes forçantes climáticas poderiam explicar o cenário atual deixa, como principal responsável pelo aquecimento, o acúmulo de CO2 gerado por atividade humana na atmosfera nos últimos 200 anos.    A saída que resta para quem insiste em negar esses fatos é apostar em alguma espécie de ilusão coletiva ou conspiração envolvendo praticamente todos os cientistas – mais de 90%, na verdade – que têm o estudo do clima e de suas variações de longo prazo como principal foco de pesquisa.    Dada a forma como a atividade científica é conduzida, com a rotina de críticas duras por parte de colegas e competidores, a constante reanálise de dados e a exigência de revisão dos resultados pelos pares, a ocorrência de um fenômeno assim é algo bem próximo do inconcebível.    Esse apelo desesperado à ilusão ou à conspiração é comum em círculos pseudocientíficos – criacionistas usamno para explicar a exclusão de suas crenças do currículo das ciências e homeopatas, acuados, também começam a se valer dele – mas não deveria ter lugar no debate sério sobre o que a melhor ciência disponível realmente diz.”Disponível em: https://revistaquestaodeciencia.com.br/questionadorquestionado/2018/12/09/como-sabemos-que-o-aquecimento-globale-real-e-causado-por-nos Acesso em: 04/01/2023 Em cada uma das alternativas abaixo, observa-se uma passagem
retirada do texto 1 (anterior ao sinal >) e uma proposta de
reescritura dessa mesma passagem (posterior ao sinal >).
A alternativa em que essa reescritura NÃO produz desvio da
norma padrão no que diz respeito ao uso do pronome relativo é:  Alternativa A: “ela é levada em conta, por exemplo, no design de
mísseis termoguiados, aqueles que perseguem o avião
acrobático do herói nos filmes de ação.” (3º parágrafo) >
ela é levada em conta, por exemplo, no design de
mísseis termoguiados, aqueles pelos quais o avião
acrobático do herói é perseguido nos filmes de ação; Ou Alternativa B: “Some-se a esses fatos bem estabelecidos apenas mais
um, também nada polêmico – o de que a queima de
petróleo, carvão e outros hidrocarbonetos produz CO2 –
e temos uma cadeia de premissas que leva a deduções
lógicas que não requerem nenhum ‘Xeroque Rolmes’”
(4º parágrafo) > Some-se a esses fatos bem
estabelecidos apenas mais um, também nada polêmico
– o de que a queima de petróleo, carvão e outros
hidrocarbonetos produz CO2 – e temos uma cadeia de
premissas que leva a deduções lógicas às quais não
pressupõem nenhum ‘Xeroque Rolmes’; Ou Alternativa C: “No caso do aquecimento global causado por atividade
humana, é verdade que, pelo menos até os anos 70 do
século passado, muitos cientistas especulavam se o
efeito não seria autolimitante” (6º parágrafo) > No caso
do aquecimento global que a causa é a atividade
humana, é verdade que, pelo menos até os anos 70 do
século passado, muitos cientistas especulavam se o
efeito não seria autolimitante; Ou Alternativa D: “Mas hoje sabemos que essas válvulas de escape e
controle, com que imaginávamos poder contar, 40 anos
atrás, simplesmente não funcionam.” (7º parágrafo) >
Mas hoje sabemos que essas válvulas de escape e
controle, que imaginávamos poder confiar, 40 anos
atrás, simplesmente não funcionam; Ou Alternativa E:  “A saída que resta para quem insiste em negar esses
fatos é apostar em alguma espécie de ilusão coletiva ou
conspiração envolvendo praticamente todos os
cientistas – mais de 90%, na verdade – que têm o estudo
do clima e de suas variações de longo prazo como
principal foco de pesquisa.” (13º parágrafo) > A saída
que resta para quem insiste em negar esses fatos é
apostar em alguma espécie de ilusão coletiva ou
conspiração envolvendo praticamente todos os
cientistas – mais de 90%, na verdade – cujo o principal
foco de pesquisa é o estudo do clima e de suas variações
de longo prazo.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [A] “ela é levada em conta, por exemplo, no design de
mísseis termoguiados, aqueles que perseguem o avião
acrobático do herói nos filmes de ação.” (3º parágrafo) >
ela é levada em conta, por exemplo, no design de
mísseis termoguiados, aqueles pelos quais o avião
acrobático do herói é perseguido nos filmes de ação; GABARITO A)A) ela é levada em conta, por exemplo, no design de mísseis termoguiados, aqueles pelos quais o avião acrobático do herói é perseguido nos filmes de ação; (é perseguido por quem? pelos mísseis…) B) Some-se a esses fatos bem estabelecidos apenas mais um, também nada polêmico – o de que a queima de petróleo, carvão e outros hidrocarbonetos produz CO2 – e temos uma cadeia de premissas que leva a deduções lógicas às quais não pressupõem nenhum ‘Xeroque Rolmes’; (o que não pressupõem nenhum Xeroque Rolmes? as deduções lógicas) - AS QUAIS C) No caso do aquecimento global que a causa é a atividade humana, é verdade que, pelo menos até os anos 70 do século passado, muitos cientistas especulavam se o efeito não seria autolimitante; (CUJA) D) Mas hoje sabemos que essas válvulas de escape e controle, que imaginávamos poder confiar, 40 anos atrás, simplesmente não funcionam; (poder confiar em quê ou quem? nas válvulas) - NAS QUAIS E) A saída que resta para quem insiste em negar esses fatos é apostar em alguma espécie de ilusão coletiva ou conspiração envolvendo praticamente todos os cientistas – mais de 90%, na verdade – cujo o principal foco de pesquisa é o estudo do clima e de suas variações de longo prazo. (CUJO)

SEU FUTURO MERECE ESSA CHANCE!

SEU FUTURO MERECE ESSA CHANCE!

Em cada uma das alternativas abaixo, observa-se uma passagem...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas