“[...] num dos casos aqui mencionados, saiu ‘com’, no outro, saiu ‘de’”.
A última vírgula é usada para:

Question

DOIS COLUNISTAS E A NORMA CULTASírio PossentiPublicado em 17 de março de 2016 Não me lembro de ter ouvido ou lido alguma coisa de Tostão sobre língua, gramática.
Esses troços de que os que não são do ramo falam tanto. Mas, salvo
engano, andou emitindo juízo bem precário sobre a expressão “correr atrás do
prejuízo”, que considerou errada (“ninguém corre atrás do prejuízo” sentenciou,
se bem que, como psicanalista, deve ter visto muito disso por aí) e que Cipro
Neto comemorou (achei no Google). Está lá: “No último domingo, Tostão fez deliciosa “análise crítica de clichês do
futebol”. Um deles (“Vamos correr atrás do prejuízo”) recebeu a seguinte observação:
“Se o time está perdendo, tem de correr atrás do lucro”. Já vi muita gente
boa defender a legitimidade dessa construção (“correr atrás do prejuízo”), com o
argumento de que o uso lhe dá razão. O estranho é que ninguém diz que corre
atrás do fracasso, do insucesso, da tristeza. O que se diz é que o time corre atrás da medalha, da vitória, da classificação. Por que diabos, então, correr atrás do
prejuízo?”.Idiomatismos, Pasquale! Os idiomatismos e expressões feitas não têm sentido
literal. São como os provérbios ou outras expressões do tipo “enfiar o pé na jaca”
ou a “a vaca vai pro brejo”. E “risco de vida”, que muita gente corrigiu para “de
morte”, sob empurrões da Globo. Tostão quis corrigir a cultura. Comentou outras expressões (como “marcar sob
pressão”), que podem cansar, mas não veiculam doutrinas erradas. Aliás, por
que todos deveriam correr atrás do lucro? Nem Tostão faz isso, que se saiba.
Tais expressões exigem boa interpretação: corre-se atrás do prejuízo não para
ficar com ele, para aumentá-lo, mas para acabar com ele, para caçá-lo, para
anulá-lo.Mas, em outro domínio, Tostão fornece bons dados para os analistas. No dia
13/03/2016, escreveu: “O amigo e médico Ciro Filogeno sugere, o que concordo…”
e, logo depois, “… que nos empates por 0 a 0 os dois times não deveriam
ganhar pontos, o que discordo…”. Um professor meio cego e pouco lido diria que Tostão errou. O argumento é
sempre o mesmo: se é “concordo com”, então é “com o que (ou “com quem”)
concordo”; e se é “discordo de”, então é “de que discordo”.
Mas isso não é verdade. Tostão apenas escreveu segundo outra regra (uma hora
dessas vou ficar de caderninho na mão e anotar todos os casos de novas adjetivas
que ouço em rádio e TV, já que ninguém mais usa as antigas, especialmente
com “cujo”). As frases de Tostão atestam uma tendência poderosa do português, que é a de
fazer orações adjetivas sem a preposição (tem sido chamada de cortadora): num
dos casos aqui mencionados saiu “com”, no outro, saiu “de”. Tostão é obviamente uma pessoa culta, representante no português culto falado
e escrito no Brasil, que, entre outras instituições, a escola deveria encampar.
(Isso não significa que não se pode ou não se deve empregar a forma tradicional,
ou mesmo que ela não seja ensinada. Sem emprego pode ser um bom índice de
escrita mais consciente, ou monitorada, o que é bom. É bom, mas não é a única
alternativa correta). Já Ferreira Gullar, ferrenho defensor da gramática (mas eu duvido que a estude!)
que a professorinha lhe ensinou (devia ser bem fraquinha), como repetidamente
insiste em dizer, escreveu no mesmo dia em sua coluna “que preferem abrir o
jogo do que pagar a culpa…” (está avaliando as delações premiadas como o
faria um taxista ouvinte da CBN). Não quero dizer que a escrita de Ferreira Gullar tem problemas (pelo contrário:
este é seu lado bom), como provavelmente diriam os que repetem “se é concordo
com, então é com o que concordo”. Quando eu estava no então quinto ano,
antes do então ginásio, já estudava uma lista de palavras que incluíam “preferir
a” em vez de “preferir (mais) do que”. Pois a construção dita “errada” está cada
vez mais viva e é cada vez mais empregada por pessoas cultas (vou tentar ouvir
o Merval Pereira, por mais difícil que isso seja). Portanto, é cada vez mais “normal”. As relativas de Tostão (que são de todos, aliás) e a regência de Ferreira Gullar
não deveriam mais implicar perda de pontos nas redações, nem serem objeto de
provas “objetivas”. PS 1 – a famosa coluna de Tostão que Pasquale comentou está em
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/esporte/fk0201200009.htm.
Tostão questiona, de fato, uma lista grande de clichês. Vejam o segundo da lista:
“Empatar fora de casa é bom.” Em um campeonato que a vitória vale três pontos,
empatar é sempre ruim. Repararam em “Em um campeonato que a vitória…”?
Também aqui “falta” uma preposição. É sempre a mesma regra!
Claro que ninguém critica a gramática de Tostão (nem o fez Pasquale, que vivia
disso). Um indício de que (“que”, diria o colunista) pertence à “elite intelectual”,
cuja gramática é, portanto, culta. Ele diria “cuja”? Duvido.
PS 2 – Da tira Júlio & Gina de segunda, dia 14/03 (Folha de S. Paulo): – Você
não odiava TV? – Achei uma coisa que eu gosto.
Lá se foi mais uma preposição numa relativa. Minha aposta é que ninguém percebe.

Ref.: https://blogdosirioblog.wordpress.com/page/2/ [adaptado] “[...] num dos casos aqui mencionados, saiu ‘com’, no outro, saiu ‘de’”.
A última vírgula é usada para: Alternativa A: indicar uma enumeração. Ou Alternativa B: isolar os apostos explicativos. Ou Alternativa C: marcar a presença da elipse. Ou Alternativa D: separar termos que exercem diferentes funções sintáticas.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [C] marcar a presença da elipse. Alternativa correta: C - marcar a presença da elipse.

Tema central da questão:
A questão aborda o uso da pontuação, especificamente a função da vírgula em uma frase. Para resolvê-la, é necessário compreender como a vírgula pode ser utilizada para indicar diferentes aspectos em uma construção textual, como enumeração, aposição, elipse, ou separação de termos com diferentes funções sintáticas.

Justificativa da alternativa correta (C):
No trecho "num dos casos aqui mencionados, saiu ‘com’, no outro, saiu ‘de’", a vírgula antes de "saiu ‘de’" marca a elipse do verbo "saiu". Isso significa que o verbo é omitido, mas subentendido, para não repetir a mesma estrutura da frase anterior. Essa é uma função comum da vírgula: indicar a ausência de uma palavra ou expressão, que pode ser facilmente deduzida pelo contexto.

Explicação das alternativas incorretas:

A - indicar uma enumeração: Esta alternativa está incorreta porque a vírgula não está separando uma lista de itens ou elementos. Enumeração geralmente implica a listagem de elementos semelhantes ou relacionados em sequência.

B - isolar os apostos explicativos: Esta opção não é válida porque não há aposto explicativo na frase. Apostos são usados para acrescentar informações adicionais ou explicativas sobre um substantivo ou pronome, e não é o caso aqui.

D - separar termos que exercem diferentes funções sintáticas: Esta alternativa está errada porque a vírgula não está separando termos com funções sintáticas diferentes. A vírgula é usada para a elipse, não para separar elementos com diferentes funções.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Quer um estudo ilimitado?

Quer um estudo ilimitado?

“[...] num dos casos aqui mencionados, saiu ‘com’, no outro,...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas