Julgue o item a seguir, relacionados à proposição lógica P ...

É a causa, não a consequência.

O item em questão afirma que a sentença "A diminuta produção anual de trigo no Centro-Oeste brasileiro é consequência da não existência de determinados nutrientes essenciais em seu solo" corresponde à proposição lógica P → (~Q).

Para entender se essa afirmação está correta ou não, precisamos analisar a estrutura da proposição lógica P → (~Q). Essa proposição tem a forma de uma implicação, onde P é a premissa e ~Q é a conclusão.

A sentença fornecida não segue essa estrutura. Ela afirma que a diminuta produção de trigo no Centro-Oeste brasileiro é consequência da não existência de determinados nutrientes essenciais no solo. Não há uma premissa clara e uma conclusão clara nessa sentença.

Além disso, a proposição P → (~Q) afirma que se P é verdadeiro, então ~Q também é verdadeiro. No contexto da sentença fornecida, não há uma relação de implicação lógica entre a diminuta produção de trigo e a não existência de nutrientes no solo. Pode haver outras causas para a diminuta produção de trigo, como condições climáticas desfavoráveis ou problemas na gestão da produção.

Portanto, a afirmação de que a sentença fornecida corresponde à proposição lógica P → (~Q) está errada. A sentença não segue a estrutura da proposição e não estabelece uma relação de implicação lógica entre os elementos apresentados.

Condicional não comuta.

Eu li assim:

se há diminução da produção anual de trigo no Centro-Oeste brasileiro, então não existe determinados nutrientes essenciais em seu solo (se P -> -Q)...

não sei se viajei rs

O correto seria:

(~P) --> Q

Se não existem determinados nutrientes essenciais em seu solo, então a produção anual de trigo diminui.