Com relação às ideias do texto CB1A1-I, julgue o item subseq...

Mesmo as inferências (deduções) devem estar de acordo com o texto. Trata-se de uma questão de INTERPRETAÇÃO.

Em nenhum momento o texto traz informação no sentido de que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça, já que é impossível contê-las, ou traz elementos que permitam inferir isso. A autora se limita a dizer que "uma calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada, em especial quando aqueles que poderiam ter agido para tentar evita-la tivessem deixado de fazê-lo", de maneira que o máximo que poderíamos inferir desse trecho é que toda calamidade que pode ser evitada quando alguém pode fazer algo para evita-la é um caso de injustiça. Quanto a calamidades imensuráveis, a autora nada diz.

GABARITO: ERRADO.

Errado!

Sem encher linguiça pessoal, vamos ser objetivos e sucintos na resposta. O concurseiro está aqui para ver onde errou e não para ter aula de interpretação.

A questão erra ao dizer que calamidades com consequências de proporções imensuráveis não devem ser consideradas casos de injustiça....

Quando na verdade o texto diz: Uma  calamidade seria um caso de injustiça apenas se pudesse ter sido evitada.

GABARITO: ERRADO.

"Uma calamidade seria um caso de injustiça APENAS se pudesse ter sido evitada, em especial aqueles que PODERIAM TER AGIDO para TENTAR EVITÁ-LA tivessem deixar de fazê-lo" (L. 14 a 16)

-

Ou seja, primeiro que não temos, em nenhum momento, uma escala da proporção da "calamidade"; segundo que o próprio texto diz que "Apenas se pudesse [...] aqueles que poderiam ter agido" nesse caso teria como argumento uma causa de Injustiça.

GAB: ERRADO

Não foi dito que toda calamidade é impossível de ser contida, nem foi dito que são “imensuráveis”. Caso seja possível evitar a calamidade e, por omissão, não seja, aí sim, segundo autor, temos caso de “injustiça”.

Fonte: Estratégia.

Imensurável é diferente de imprevisível.