O texto legitima o seguinte comentário:

Errei... alguém comenta a (B)?

a) (linhas 15 a 17) se a caracterização de Caio Prado Jr., Eric Williams e Sérgio Bagu fosse eliminada, a argumentação não perderia intensidade, pois eles são citados meramente como exemplos.
Perderia sim! O "também" no início do parágrafo denota adição.

b) (linha 18) no segmento da sua região, o pronome remete às regiões indicadas tanto pelos adjetivos pátrios específicos, quanto pelo adjetivo pátrio que reporta ao processo de colonização.
????????????????

c) (linha 20) a expressão tal percepção evidencia que se nega a Caio Prado Jr., Eric Williams e Sérgio Bagu a categoria de pensadores, dado que não se reconhece alguma organização intelectual na intuição que tiveram.
Não nega a eles a categoria de pensadores.

d) (linhas 21 a 24) o segmento ganha impulso uma linha de reflexão que sublinha a diferença entre centro e periferia, ao mesmo tempo que enfatiza a ligação entre os dois polos exprime a evolução simultânea de duas ações opostas, uma de desvalorização, outra de valorização.
Achei que fosse essa a resposta.
Qual o erro? É "uma de desvalorização, outra de valorização." ???

e) (linha 24) A expressão Na verdade introduz esclarecimento acerca das teorias citadas, indicando com precisão que elas se preocupam com a universalidade, e não exatamente com a questão do centro e da periferia.
Elas não se preocupam com a universalidade.

[]s

Olá Luciano,

na minha opinião, o erro da letra "d", como vc apontou, está em "uma de desvalorização, outra de valorização". Acredito que as ações opostas exprimem, na verdade, distanciamento ("diferença") e aproximação ("ligação").

Com relação à letra B, só identifiquei os adjetivos pátrios específicos ("brasileiro", "trindadense" e "argentino"). Embora ainda não esteja muito claro para mim, o professor de português Fernando Pestana indica como sendo "latino-americanos" o adjetivo pátrio que reporta ao processo de colonização. Segue o link:

http://www.euvoupassar.com.br/?go=artigos&a=RkykbCHrnMnXUa0tR7dkChDtUXiH30BPsboLD6fr2C8~  

Espero ter ajudado.

Bons estudos a todos!

Acertei por eliminação, não nego. 
A alternativa D eu eliminei com o seguinte raciocínio:
As expressões "ganhar impulso", "sublinha a diferença" e "enfatiza" denotam, todas, a meu ver, um processo de valorização. 
Quando algo ganha impulso ou é enfatizado, notadamente fica mais valorizado, acho que isso é bem claro.
Agora, quando alguma coisa é "sublinhada", ela é posta em evidência, destacada, portanto, valorizada.
Dei uma procurada no dicionário e achei a seguinte definição para Sublinhar:
Fig. Chamar a atenção para alguma coisa, através de uma inflexão especial da voz ou outro meio qualquer; acentuar, enfatizar: é inútil sublinhar aquilo que você não quer ouvir.
Portanto, não achei nenhuma ação na alternativa D que engendrasse alguma desvalorização.

Acabei não encontrando nenhum problema na B, por isso entendi como correta. Que bom que a banca pensou o mesmo, hahaha.

eu marquei a A, após eliminar C, D e E, e ficar entre A e B. até o presente momento, para mim, as duas estão corretas.

B --> o "sua região" reporta-se tanto a "latino-americanos" com a "brasileiro", "trindadense" e "argentino". até porque estes adjetivos se referem a países que estão na América Latina. então é ambíguo. e as duas interpretações possíveis estão corretas.

A --> na hora de marcar, eu pensei assim: se tirar o aposto exemplificativo invalida a argumentação? a resposta foi não. então eu marquei.
mas agora relendo pelo enésima vez, vi que o objetivo não é tirar o aposto, mas apenas os adjetivos que se referem a Caio Jr, Eric Williams e Sérgio Bagu. aí, sim, são outros 500. se o texto trouxesse o nome deles, mas não dizesse que a nacionalidade, que implicaria a idéia de que são, de fato, latino-americanos, isso, sim, invalidaria a argumentação.



bons estudos!!!