Considere a seguinte situação hipotética: no planejamento do...

O tema central da questão é o processo de auditoria em situações de limitação de escopo, ou seja, quando o auditor não é capaz de realizar determinados procedimentos planejados devido a restrições impostas pela administração da empresa auditada. Para resolver a questão, é necessário compreender como um auditor deve agir diante de limitações de escopo e identificar as alternativas disponíveis para obter evidências suficientes e adequadas.

A alternativa correta é a D - Executar procedimentos alternativos de auditoria para obter evidência de auditoria relevante e confiável.

Vamos analisar por que esta é a resposta certa:

Procedimentos alternativos de auditoria são usados quando o auditor enfrenta restrições na obtenção de evidências por métodos planejados. Nesse cenário, o auditor deve buscar métodos alternativos que possam fornecer evidências suficientes e apropriadas para dar suporte à sua opinião profissional sobre as demonstrações financeiras.

Agora, vejamos por que as outras alternativas estão incorretas:

A: Emitir um relatório com opinião adversa não é adequado neste caso, pois a opinião adversa é emitida quando há discordância sobre as demonstrações financeiras ou quando as distorções são tão relevantes e generalizadas que afetam a totalidade das demonstrações. Aqui, trata-se de uma limitação de escopo, e o auditor deve tentar resolver isso com procedimentos alternativos antes de considerar uma opinião adversa.

B: Encerrar os trabalhos sem emitir parecer pode ser uma ação drástica sem antes tentar procedimentos alternativos. Além disso, o auditor deve buscar soluções práticas para obter evidências suficientes, já que o objetivo é sempre completar a auditoria com a máxima integridade possível.

C: Deixar de auditar a conta e incluir um parágrafo de ênfase não resolve o problema da obtenção de evidências. O parágrafo de ênfase é usado para chamar a atenção para questões que são, de fato, divulgadas adequadamente nas demonstrações financeiras, mas não para substituir a falta de evidência de auditoria.

E: Supor diretamente uma fraude sem evidências claras não é uma prática recomendada. O auditor deve investigar e buscar evidências antes de chegar a conclusões tão graves. A simples recusa da administração em permitir confirmações não é, por si só, evidência suficiente de fraude.

Em resumo, o auditor deve buscar maneiras alternativas de coletar informações e evidências relevantes para cumprir seu trabalho e emitir uma opinião fundamentada sobre as demonstrações financeiras.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Gabarito: letra D.

NBC TA 505

No caso de a administração se recusar a permitir que o auditor envie solicitações de confirmação, o auditor deve:

• indagar sobre as razões da recusa da administração e procurar evidência de auditoria sobre sua validade e razoabilidade;
• avaliar as implicações da recusa da administração na avaliação do auditor dos riscos significativos de distorção relevante, incluindo o risco de fraude, e sobre a natureza, época e extensão de outros procedimentos de auditoria; e
• executar procedimentos alternativos de auditoria definidos para obter evidência de auditoria relevante e confiável.