Considere os dois argumentos apresentados a seguir: I. Se a...

ChatGPT

Em resumo, ambos os argumentos apresentam falhas lógicas e não podem ser considerados logicamente válidos. Eles cometem erros de inferência ao assumir relações causais que não são necessariamente verdadeiras.

I. Se alguém é bacharel em direito, então conhece a jurisprudência. Carla conhece a jurisprudência. Portanto, Carla é bacharel em direito.

Carla conhecer a jurisprudência não é condição necessária para afirmar que ela é bacharel em direito.

II. P1Ou o juiz não deu o veredito,P2ou inocentou o réu. O juiz deu o veredito. Portanto, inocentou o réu.

Temos uma disjunção exclusiva, em que, para termos como verdadeira, é necessário que haja apenas uma proposição verdadeira.

"O juiz deu o veredito" é uma negação de P1, tornando, portanto, necessário que ele (juiz) tenha inocentado o réu(P2)

Alguém bacharel, então conhece

alguém = específico afirmativo

NEGAÇÃO

nem todo = universal negativo

Nem todo bacharel conhece jurisprudência

Inocentou = Verdade

Veredito = Verdade

Ou OU é verdade quando for V-F ou F-V

ou inocentou = verdade

Para tudo ser verdade, Não deu veredito é falsa, pois Ou F, ou V = Verdade

OU ele não deu OU ele inocentou. Disjunção exclusiva. Ou um ou outro.