Leia o fragmento textual a seguir, retirado de um livro teór...

Paradoxo: Consiste em uma oposição no plano das ideias.

Ex.: "Amor é fogo que arde sem se ver

É ferida que dói e não se sente"

Ex.: Amava a moça, mas não se casaria com ela.

Pessoal, entendi desse modo : Ao mesmo tempo que ele afirma que a "não é inútil destacar que a argumentação se desenvolveu nos países que garantem e valorizam a autonomia do indivíduo", afirma também que essa atividade (a política) procura de fato negar essa liberdade já que sua finalidade é impor concepções de um emissor a um destinatário.

O campo político, de certa forma, tenta converser as pessoas de outras ideias. O quê, a meu ver, não seria uma liberdade plena, pois a pessoa está sendo coagida a tal ideia.

Fiquei em dúvida entre paralelismo e oposição.

Mas, apesar de o nascimento e o desenvolvimento da argumentação fazerem supor o respeito à liberdade das pessoas, essa atividade procura de fato negar essa liberdade já que sua finalidade é impor concepções de um emissor a um destinatário”.

A argumentação se desenvolveu nos países que garantem e valorizam a autonomia do indivíduo (o querer, o livre-arbítrio), faz supor o respeito à liberdade das pessoas, mas procura negar essa liberdade (o contrário do que afirmara).

Só acredito que a questão foi mal-formulada, pois no dia da prova eu não imaginava que a "argumentação" se tratava do substantivo expresso no texto, e não daquelas questões em que a banca cria versos e coloca a palavra "argumentação" no enunciado.

“Do ponto de vista político, não é inútil destacar que a argumentação se desenvolveu nos países que garantem e valorizam a autonomia do indivíduo." --> O individuo seria autônomo com a argumentação

"Mas,[...]" --> Já indica que algo oposto virá

"[...] apesar de o nascimento e o desenvolvimento da argumentação fazerem supor o respeito à liberdade das pessoas,[...]" --> Além de autonomia, a argumentação também garantiria a liberdade do individuo

"[...] essa atividade [qual atividade? a argumentação] procura de fato negar essa liberdade já que sua finalidade é impor concepções de um emissor a um destinatário”. --> Oras, como um individuo é autônomo e livre e, ao mesmo tempo, não o é?

Percebe que há um paradoxo, e não só uma oposição, porque no ato de um individuo argumentar ele garante a sua autonomia e liberdade, mas "anula" a do outro. Ou seja, a própria existência da argumentação dependeria de que alguém cedesse sua liberdade e autonomia. Isso é contraditório, o que gera o paradoxo.