Em termos de tempo de convergência, é correto afirmar que os...

A alternativa correta é C - certo.

Para entender por que essa afirmação é verdadeira, precisamos discutir o funcionamento dos protocolos de roteamento link state e distance vector.

Os protocolos link state, como o OSPF e IS-IS, funcionam através da construção de um mapa completo da topologia da rede por cada roteador. Este mapa é então utilizado para calcular a rota mais curta para cada destino usando um algoritmo como o de Dijkstra. Ao ocorrer uma mudança na topologia, como uma interrupção de enlace ou a adição de um novo enlace, os roteadores link state propagam essa informação de estado de enlace para todos os outros roteadores da rede quase que instantaneamente, permitindo que todos recalcularem suas tabelas de roteamento com as informações mais recentes. Isso resulta em uma rápida convergência, que é o tempo necessário para que todos os roteadores da rede tenham uma visão consistente e atualizada do estado da rede.

Por outro lado, os protocolos distance vector, como o RIP (Routing Information Protocol), usam uma abordagem diferente. Cada roteador transmite a outros roteadores adjacentes sua visão das distâncias (vetores de distância) para todos os destinos que conhece. Com essa informação, cada roteador recalcula suas rotas e passa a informação adiante. Como a informação é passada de vizinho para vizinho e cada roteador espera um intervalo de tempo antes de retransmitir essa informação, o processo de convergência é, geralmente, mais lento do que nos protocolos link state. Além disso, há o problema do "counting to infinity" em redes com topologias complexas, o que pode atrasar ainda mais a convergência.

Portanto, é correto afirmar que os protocolos link state convergem mais rapidamente que os protocolos distance vector, justificando a resposta correta C - certo.

No Distance vector as informações passam de roteador para roteador, geralmente resultando uma convergência mais lenta.

Na verdade, os protocolos LinkState usam o algorítimo SPF (Djikstra) para calcúlar o menor caminho em um grafo. Esse cálculo é rápido e a convergência (encontra do menor caminho) é quase instântanea. Cada roteador mantem consigo um grafo de toda a rede. Isso dispensa enviar a base de informação (tabela de roteamento) completa a cada nova atualização.

Nos protocolos DistanceVector (RIP, por exemplo) a cada 30s são enviadas todas as rotas para os roteadores via broadcast (224.0.0.9). Com base nos custos atribuídos às rotas recebidas (custo = hops = saltos) cria-se localmente uma tabela de rotas ótimas. A convergência é lenta e o tráfego na rede é maior devido ao excesso de broadcast desnecessários.

Por tudo isso, LinkState convergem mais rapidamente que os distance vector.

muita complicação desnecessária...

simplificando para nós, leigos:

essa convergência se refere a acordo multiplo sobre rotas/custos em relação aos componentes de uma AS (autonomus system).

Link State (ou estado de enlace) utiliza broadcast de informação (atravéz do flooding) pra comunicar caminhos e custos a TODOS OS ROTEADORES dentro da sua "área".

Distance Vector (vetor de distancia) utiliza anycast, ou seja, envia a informação do caminho/custo ao roteador vizinho.

logo, obviamente o Link State vai ter uma eficiencia maior, pois, ao invés de enviar as informações um a um, envia atravez de flooding por todos os roteadores da sua "AS".

adaptado de: Tanenbaum, Redes 5ed, p. 296, 297, 298.

With link-state protocols, the routing table is smaller and full routes are only shared with members of the area, whereas the whole table is shared with everyone with distance vector