Assinale a alternativa correta quanto ao que se afirma entr...

Alternativa correta: B

A alternativa correta é a letra B. Vamos analisar cada uma das afirmações para entender o porquê.

Alternativa A: Deixando de trabalhar para o João, Otaviano encontrou paz e alegria. (As orações têm sujeitos diferentes: na primeira, o sujeito é o João; na segunda, o sujeito é o Otaviano).

A análise está incorreta. O sujeito da primeira oração não é "João", mas sim uma oração sem sujeito explícito. A construção correta seria entender que "Deixando de trabalhar para o João" é uma oração subordinada adverbial causal, e o sujeito implícito é "Otaviano". Portanto, os sujeitos nas duas orações são, de fato, o mesmo.

Alternativa B: Eu não quero que você perca o jogo. (O escopo da negação recai na segunda oração. Na verdade, o que se pretende exprimir é: “eu quero que você não perca o jogo”).

Esta análise está correta. A negação "não" está afetando a oração inteira "Eu não quero", mas a intenção com a frase “eu quero que você não perca o jogo” é realmente expressar uma negação mais enfática na segunda oração, que é "que você perca o jogo". Portanto, a negação realmente recai sobre a oração subordinada.

Alternativa C: André tem dinheiro e não paga as dívidas (Como a conjunção entre as orações é uma aditiva, torna-se impossível o período exprimir, no caso, uma relação de contraste).

A análise está incorreta. Embora a conjunção "e" seja geralmente aditiva, em certos contextos pode sim expressar uma relação de contraste. A frase "André tem dinheiro e não paga as dívidas" é um exemplo claro de contraste, pois há uma expectativa não cumprida.

Alternativa D: Não fui ao casamento de Gláucia e Orlando: não me convidaram. (Não há uma conjunção sintaticamente explícita entre as orações; portanto, não é possível identificar qualquer interdependência pragmática entre elas).

A análise está incorreta. Mesmo sem uma conjunção explícita, é possível identificar uma interdependência pragmática por meio do uso do sinal de dois pontos. A segunda oração explica a causa da ação mencionada na primeira, estabelecendo uma relação de causa e consequência.

Alternativa E: Ele não saiu correndo. (O escopo da negação recai sobre a primeira oração, ou seja, pretende-se negar que “ele tenha saído”).

A análise está correta, porém, a explicação não é totalmente precisa em termos de negação gramatical, o que pode levar a ambiguidades. A frase nega a ação completa "sair correndo", e não apenas "saiu". Portanto, o foco da negação é na ação total e não apenas em "ele sair".

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Gab. B

O escopo da negação recai na segunda oração. Na verdade, o que se pretende exprimir é: “eu quero que você não perca o jogo”

Ele não saiu correndo. (O escopo da negação recai sobre a primeira oração, ou seja, pretendese negar que “ele tenha saído”). ERRADO , o escopo está em CORRER, pretende-se negar o MODO como ele saiu, que foi (ou não, a verdade não importa) CORRENDO.

Cada besteira que essa AOCP inventa nas alternativas para tentar derrubar o candidato que me admira!

Que negócio bagunçado, não tem mais o que inventar.

Viajei nessa questão kk