Considerando a sentença “sempre que um motorista passar em e...

Resposta: ERRADO

Só precisamos saber que, em uma condicional, se a 2ª parte for V, obrigatoriamente a proposição será V, sem importar o valor lógico da 1ª parte.

Isso quer dizer que, mesmo que a 1ª parte seja F (diferente do que diz a questão), a condicional continuará sendo V (F -> V = V)

Prof. PH/EVP

Comentário estranho....

Enfim, acredito que o erro se refere ao fato de n ser possível concluir que: " o radar não está danificado E também que o radar não está desligado.", pois para o OU existem as possibilidades de uma das duas porposioições serem falsas.

" o radar não estiver danificado OU desligado"

V v F = V

F v V = V

A condicional é falsa apenas quando o antecedente (1ª parte) é verdadeiro e o consequente (2ª parte) é falso, nos demais casos a condicional será sempre verdadeira.

V V = V

V F = F

F V = V

F F = V

Quem puder colaborar agradeço. 

Eu achei bem simples... a questão já afirmou que a preposição depois do conectivo condicional é V, logo não importa se as informações antes do conectivo sejam falsas ou verdadeiras, ele terá levado a multa, ou seja, ele pode ou não ter passado em excesso, o radar pode ou não estar danificado e pode ou não estar desligado. Então, ocorrendo da maneira que ele colocou ou não, ainda sim ele teria levado uma multa... Abs!

Eu raciocinei da seguinte maneira:

Acredito que a questão seja sobre lógica argumentativa, assim sendo, inicio a resolução procurando a conclusão e depois o ponta-pé.

A banca disse que a conclusão é: "tal motorista passou em excesso de velocidade por um radar, que o radar não está danificado e também que o radar não está desligado", então o meu ponta-pé passa a ser a próxima afirmação, que neste caso é “um motorista levou uma multa”. 

Como trata-se de argumentos eu uso o ponta-pé para confirmar a terceira afirmação da questão, que é justamente " o motorista levará uma multa”, assim, segundo o raciocínio logico para argumentos, quando você confirma a segunda (nesse caso a terceira) você não sabe dizer nada sobre a primeira frase, o que torna o argumento inválido.