O autor desenvolve sua argumentação de modo a

a) ridicularizar a figura do marido que pleiteia o direito de visitação de um animal de estimação, pois defende que os humanos se diferenciam dos demais animais ao orientar suas ações por critérios exclusivamente racionais. 

Apesar das aspas em "intensa angústia" o autor apenas faz uso, apenas,  de um exemplo e não ridiculariza, e em "O critério é só emotivo" ele admite que os seres humanos agem irracionalmente.

b) aceitar como legítima a maneira como as pessoas se envolvem afetivamente com seus animais de estimação, mas a recusar que estes gozem dos mesmos direitos dos humanos por prescindirem de consciência.

"Tudo caminha para que os animais de estimação se integrem cada vez mais, no plano afetivo e jurídico, à família. Mas há um limite para isso."

c) concordar que cachorros sejam tratados como entes familiares, para defender que os humanos devem estender esse tipo de tratamento aos demais animais, como os ratinhos de laboratório usados na pesquisa médica e biotecnológica.

O enunciado extrapola principalmente no trecho destacado e por isso está completamente errado.

d) apontar como antiética a postura que o homem costuma adotar no convívio com familiares, dando preferência a um animal sobre uma criança ou um parente considerado incapaz.

O enunciado extrapola principalmente no trecho destacado e por isso está completamente errado.

e) defender que os animais sejam vistos sem a interferência da emotividade, já que sua humanização resulta em um mau uso das leis, seja no tratamento de bichos de estimação, seja no tratamento de animais de laboratório.

O enunciado extrapola principalmente no trecho destacado e por isso está completamente errado.

queimou meus miolos, mas acertei kkk

Como diz o ditado "É melhor ter um amigo cachorro do que um cachorro amigo." 

#govegan

letra B

"Não creio que bichos poderão um dia ser titulares de direitos em sua plenitude"