"E há 2,6 bilhões (40% da humanidade) que vive com menos de ...
Texto
Justiça Social - Justiça ecológica
Entre os muitos problemas que assolam a humanidade, dois são de especial gravidade: a injustiça social e a injustiça ecológica. Ambos devem ser enfrentados conjuntamente se quisermos pôr em rota segura a humanidade e o planeta Terra.
A injustiça social é coisa antiga, derivada do modelo econômico que, além de depredar a natureza, gera mais pobreza que pode gerenciar e superar. Ele implica grande acúmulo de bens e serviços de um lado à custa de clamorosa pobreza e miséria de outro. Os dados falam por si: há um bilhão de pessoas que vive no limite da sobrevivência com apenas um dólar ao dia. E há 2,6 bilhões (40% da humanidade) que vive com menos de dois dólares diários. As consequências são perversas. Basta citar um fato: contam-se entre 350-500 milhões de casos de malária com um milhão de vítimas anuais, evitáveis.
Essa antirrealidade foi por muito tempo mantida invisível para ocultar o fracasso do modelo econômico capitalista feito para criar riqueza para poucos e não bem-estar para a humanidade.
A segunda injustiça, a ecológica, está ligada à primeira. A devastação da natureza e o atual aquecimento global afetam todos os países, não respeitando os limites nacionais nem os níveis de riqueza ou de pobreza. Logicamente, os ricos têm mais condições de adaptar-se e mitigar os efeitos danosos das mudanças climáticas. Face aos eventos extremos, possuem refrigeradores ou aquecedores e podem criar defesas contra inundações que assolam regiões inteiras. Mas os pobres não têm como se defender. Sofrem os danos de um problema que não criaram. Fred Pierce, autor de "O terremoto populacional" escreveu no New Scientist de novembro de 2009: "os 500 milhões dos mais ricos (7% da população mundial) respondem por 50% das emissões de gases produtores de aquecimento, enquanto 50% dos países mais pobres (3,4 bilhões da população) são responsáveis por apenas 7% das emissões". Esta injustiça ecológica dificilmente pode ser tornada invisível como a outra, porque os sinais estão em todas as partes, nem pode ser resolvida só pelos ricos, pois ela é global e atinge também a eles. A solução deve nascer da colaboração de todos, de forma diferenciada: os ricos, por serem mais responsáveis no passado e no presente, devem contribuir muito mais com investimentos e com a transferência de tecnologias e os pobres têm o direito a um desenvolvimento ecologicamente sustentável, que os tire da miséria.
Seguramente, não podemos negligenciar soluções técnicas. Mas sozinhas são insuficientes, pois a solução global remete a uma questão prévia: ao paradigma de sociedade que se reflete na dificuldade de mudar estilos de vida e hábitos de consumo. Precisamos da solidariedade universal, da responsabilidade coletiva e do cuidado por tudo o que vive e existe (não somos os únicos a viver neste planeta nem a usar a biosfera). É fundamental a consciência da interdependência entre todos e da unidade Terra e humanidade. Pode-se pedir às gerações atuais que se rejam por tais valores se nunca antes foram vividos globalmente? Como operar essa mudança que deve ser urgente e rápida?
Talvez somente após uma grande catástrofe que afligiria milhões e milhões de pessoas, poder-se-ia contar com esta radical mudança, até por instinto de sobrevivência. A metáfora que me ocorre é esta: nosso pais é invadido e ameaçado de destruição por alguma força externa. Diante desta iminência, todos se uniriam, para além das diferenças. Como numa economia de guerra, todos se mostrariam cooperativos e solidários, aceitariam renúncias e sacrifícios a fim de salvar a pátria e a vida. Hoje a pátria é a vida e a Terra ameaçadas. Temos que fazer tudo para salvá-las.
Fonte: BOFF, Leonardo. Correio Popular, 2013.
"E há 2,6 bilhões (40% da humanidade) que vive com menos de dois dólares diários. As consequências são perversas. Basta citar um fato: contam-se entre 350-500 milhões de casos de malária com um milhão de vítimas anuais, evitáveis".
De acordo com a norma culta, no período destacado, a forma verbal "vive":
- Gabarito Comentado (0)
- Aulas (6)
- Comentários (9)
- Estatísticas
- Cadernos
- Criar anotações
- Notificar Erro
Comentários
Veja os comentários dos nossos alunos
Concordância Verbal
Sujeito: Número Percentual:
Pode concordar tanto com o número, quanto com a especificação:
Concordância com numeral:
1% dos estudantes passou no teste
30% da turma faltaram no teste
Concordância com a especificação:
1% dos estudantes passaram no teste
30% da turma faltou no teste
Na questão, o núcleo do sujeito é 2,6 bilhões, usamos o verbo no plural.
Lembrar que os 40% é uma aposto somente com isso você descarta A,C e D.
Na B seria opcional coso fosse uma fração.
eu entendo que quem determinaria a concordância seria o artigo
nas frases " "E há 2,6 bilhões" e "40% da humanidade"
como não tem então é obrigado a permanecer no singular.
Senhores(a), o comentário da Mileny Cardoso está PARCIALMENTE errado.
_______________________________________________________________________________
(...)
A confusão com a concordância ocorre, normalmente, porque a pessoa tenta decorar a regra. Aí, na hora de colocar em prática, não sabe como fazer. Mas, se você entender a sentença, tudo fica mais fácil. Vamos aos casos.
1. Quando o número percentual estiver antes do verbo, sem nenhum complemento, o verbo vai concordar com o número: Ex: “Apenas 11% aprovam o sistema judiciário brasileiro”
2. Quando o número percentual estiver com o complemento do percentual, o verbo concorda com este último. Confira dois exemplos:
Ex: “Este ano, 32% da verba será para a educação” CONCORDA COM ''VERBA''
Ex: “Atualmente, 87% dos entrevistados julgam pertinente a mudança na lei” CONCORDA COM ''ENTREVISTADOS''.
3. Quando o número percentual estiver especificado com um pronome, por exemplo, o verbo faz concordância com o número:
Ex: “Esses 41% do montante serão divididos entre os familiares”
site: http://noticias.r7.com/blogs/portugues-de-brasileiro/concordancia-com-numero-percentual-20140506/
________________________________________________________________________________________
Exemplo citado pela Mileny:
1% dos estudantes passou no teste. ERRADO, pois conforme a explicação acima, essa possibilidade não é admitida.
O CERTO É: 1% dos estudantes passaram no teste.
30% da turma faltaram no teste. ERRADO, pois conforme a explicação acima, essa possibilidade não é admitida.
O CERTO É: 30% da turma faltou no teste.
Não entendi essa bagaça!
Esse aposto eu ignoro, então, né? Taí de escroto pra complicar, ok.
Então o certo é dois bilhoes VIVEM, concorda com o numerador ou com o número inteiro, o antes da virgula.
Willian, na gramatica do Pestana, diz assim: Sujeito formado por percentual o verbo concorda com o numerador ou com o numero inteiro, mas pode concordar com o especificador dele. E se o numeral vier antecedido por determinante, concordará com o numeral:
Apenas 30% do povo SABEM
Apenas 30% do povo SABE
Os 30% da população SABEM
Clique para visualizar este comentário
Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo