Um dos muitos relatórios gerados pela Rede Rio Doce Mar foi ...
Um dos muitos relatórios gerados pela Rede Rio Doce Mar foi sobre a carcinofauna e a ictiofauna marinhas após a chegada dos dejetos de Mariana ao Oceano Atlântico. Um parâmetro importante no caso é o monitoramento da diversidade dessa fauna, comparando-se o entorno da foz do Rio Doce com outros locais semelhantes da costa brasileira. Para isso, espécimes foram coletados, identificados taxonomicamente por morfologia, e essa classificação foi confirmada ou não por sequenciamento genético, comparando-se as sequências obtidas com as de bancos de dados. A Tabela a seguir mostra exemplos de dados obtidos.
“Tabela 38: Espécies identificadas morfologicamente, número de espécimes com confirmação molecular e/ou incongruências a partir do DNA Barcoding. A coluna homologia se refere às espécies em que se encontraram o maior grau de homologia para pelo menos um dos bancos de dados (GenBank ou BOLD), bem como o número de indivíduos analisados entre parênteses.”
Disponível em:
http://www.ibama.gov.br/phocadownload/cif/notas-tecnicas/CTBIO/2019/nt_ctbio_rrdm_rel_anual_rt25_ ictiofaunamarinha_19.pdf.
Acesso em: 19 mar 2022. Adaptado
Interpretando-se a tabela, a comparação entre os dois tipos de identificação revela que o(s) espécimen(s) da espécie na
identificação molecular (coluna 4) era(m)
Gabarito comentado
Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores
Interpretando-se a tabela 38, acerca da comparação entre os dois tipos de identificação (morfológia – coluna 1 e molecular – coluna 4), somados ao nosso conhecimento sobre Nomenclatura Binominal, analisemos as alternativas:
a) Acanthostracion quadricornis; outra espécie
ERRADO: A identificação molecular confirmou a identificação morfológica, ou seja, ambas identificaram a mesma espécie.
b) Bairdiella ronchus; outra espécie e gênero
CERTO: Os 4 indivíduos coletados foram identificados morfologicamente como sendo Bairdiella ronchus. Entretanto, estes mesmos indivíduos foram identificados molecularmente como sendo Stellifer brasiliensis. Portanto, outro gênero e outra espécie.
c) Cetengraulis edentulus; outra espécie
ERRADO: 4 dos 5 espécimes identificados morfologicamente como sendo Cetengraulis edentulus foram confirmados pela identificação molecular. Apenas 1 espécime apresentou incongruências, sendo identificado molecularmente como Lycengraulis grossidens.
d) Eucinostomus argenteus; 4 espécies diferentes
ERRADO: Dos 9 espécimes identificados morfologicamente como sendo Eucinostomus argenteu: 1 foi confirmado pela identificação molecular, 4 foram identificados molecularmente como Eucinostomus harengulus (outra espécie) e 4 como Diapterus auratus (outro gênero e espécie). Portanto, 3 espécies diferentes (e não 4 como afirma a alternativa).
e) Sphoeroides spengleri; outras espécies de outro gênero
ERRADO: Dos 6 espécimes de Sphoeroides spengleri identificados morfologicamente, 2 pertenciam à espécie Sphoeroides spengleri, 3 à espécie Sphoeroides dorsalis e 1 à espécie Sphoeroides tyleri. Portanto, outras espécies mas mesmo gênero.
Gabarito: Letra B.
Clique para visualizar este gabarito
Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo
Conheça nossos planos