Releia o trecho a seguir.
“O documento científico da Radvac adverte que a
vacina não tem nenhuma eficácia demonstrada,
não foi aprovada pelas autoridades e pode causar
efeitos secundários, embora não descreva uma forma
de controlar as reações adversas.”
A conjunção destacada confere ao trecho uma ideia

Question

O perigo das vacinas caseiras contra o coronavírus
Vários pesquisadores vinculados à Universidade
Harvard promovem uma imunização sem aval para que
os cidadãos a fabriquem e administrem em casa
Um grupo de cientistas, profissionais da biotecnologia e
cidadãos que nem sequer querem ser identificados está
testando na própria carne uma suposta vacina contra o
coronavírus que eles mesmos desenvolveram. Trata-se
de um coquetel de proteínas sem eficácia comprovada,
cuja primeira versão foi preparada por Preston Estep,
um cientista que já esteve ligado à Universidade
Harvard e cuja principal motivação é conseguir uma
imunização antes que sejam lançadas as vacinas oficiais
promovidas por governos e empresas farmacêuticas.
Este projeto, chamado Radvac – sigla em inglês de
“vacina colaborativa de implantação rápida” – se define
como “um necessário ato de compaixão”.
Esta é uma das várias vacinas caseiras que estão
circulando pelo mundo. Algumas não têm fins lucrativos,
como a Radvac, e outras chegam a custar o equivalente
a R$ 1.900. Nos EUA são conhecidas como vacinas
DIY (sigla em inglês de “faça você mesmo”).
Muitos especialistas mostram preocupação com um
fenômeno que pode causar danos e dinamitar a
confiança nas vacinas convencionais. O mais inquietante
talvez seja que, com a lei na mão, é impossível proibir
alguém de obter e inocular esses preparados. Na prática
pode ser muito complicado inclusive impedir que sejam
distribuídas ou que seus adeptos causem infecções
por Covid-19, de forma deliberada ou acidental, por se
julgarem imunizados.
Muitos de seus promotores iniciais estavam vinculados
à prestigiosa Universidade Harvard (EUA). Um dos
principais é o conhecido geneticista George Church,
um dos pesquisadores mais respeitados em seu
campo. Church admitiu ter usado em si mesmo a
suposta vacina, e inclusive tirou uma foto enquanto a
administrava, conforme revelou o veículo especializado
Technology Review.
A suposta vacina defendida por Church é uma mistura de
peptídeos, proteínas sintéticas que imitam as proteínas
que compõem o SARS-CoV-2, como a característica
espícula pontiaguda que usa para se unir às células
humanas, penetrá-las e sequestrar seu maquinário
biológico para se multiplicar. Em um documento de
59 páginas, Estep, Church e seus colegas explicam
como misturar esses peptídeos com os outros quatro
ingredientes básicos do preparado. Todos eles podem
ser adquiridos de “distribuidores comerciais”, afirmam.
O produto final é um vapor inalável, administrado
pelo nariz. O documento também detalha como
usá-lo corretamente e recomenda fazer exames
de anticorpos e linfócitos para comprovar seu efeito,
como se os participantes fossem cobaias
humanas. “Somos os animais”, disse Estep,
ex-orientando de Church, ao The New York Times.
Há 30 pessoas dos EUA, Alemanha, Reino Unido,
China e Suécia que já se autoinocularam, afirma.
O próprio Estep afirma ter dado a vacina caseira a
seu filho de 23 anos, e outros promotores também
as administraram a familiares, segundo o jornal
nova-iorquino.
O documento científico da Radvac adverte que a
vacina não tem nenhuma eficácia demonstrada,
não foi aprovada pelas autoridades e pode causar
efeitos secundários, embora não descreva uma forma de
controlar as reações adversas. Os promotores a definem
como “ciência cidadã” e fornecem toda a informação
sobre seu preparado com uma licença aberta. O EL
PAÍS tentou contato com Estep e Church sem sucesso.
“Este projeto não tem nenhuma filiação à Universidade
Harvard”, declarou a instituição por sua vez. “A urgência
em conseguir uma vacina efetiva para a Covid-19 é
enorme, mas isso não pode acarretar um relaxamento
dos padrões dos ensaios clínicos, que devem fornecer
provas concludentes da eficácia dessa vacina para
proteger a saúde pública”, acrescenta.
[...] Se as autoridades não frearem este tipo de
experimentação caseira, “estas vacinas de efetividade
e segurança duvidosa porão a saúde pública em risco”,
alertam. Além disso, “pode derrubar a confiança da
sociedade nas verdadeiras vacinas” contra a Covid-19,
escrevem. Em sua carta, especialistas pedem que as
autoridades federais dos EUA tomem as rédeas do
assunto, como já fizeram para impedir a difusão de
exames caseiros do novo coronavírus que não tinham
aval científico. “Parte do interesse nestas vacinas
caseiras surge aparentemente da crença de que a
experimentação consigo mesmo não precisa respeitar
as normas e os critérios éticos. É uma crença totalmente
falsa”, disparam.
[...]
“Promover este tipo de produto como uma possível
solução sem ter provas viola o método científico,
é reprovável”, ressalta Federico de Montalvo
Jääskeläinen, presidente do Comitê de Bioética da
Espanha. “Mesmo se funcionasse, só significaria
que dispararam no ar e acertaram no prato por
acaso”, acrescenta.
O especialista concorda com seus colegas
norte-americanos sobre o perigo que estes cientistas
representam na luta contra a pior pandemia deste
século. “Que a vacina demore não é o nosso maior
problema. Onde arriscamos a saída desta pandemia
é na confiança da população em relação às vacinas.
Esta gente está minando essa confiança com uma
narrativa antissistema. Se uma parte da população
comprar estas mensagens, pode haver um enorme dano
à saúde pública”, conclui.
Disponível em: https://bityli.com/dt36e. Acesso em: 18 set.
2020 (adaptado). Releia o trecho a seguir.
“O documento científico da Radvac adverte que a
vacina não tem nenhuma eficácia demonstrada,
não foi aprovada pelas autoridades e pode causar
efeitos secundários, embora não descreva uma forma
de controlar as reações adversas.”
A conjunção destacada confere ao trecho uma ideia Alternativa A: concessiva Ou Alternativa B: adversativa. Ou Alternativa C: conclusiva. Ou Alternativa D: explicativa.

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [A] concessiva A alternativa correta é a letra A: concessiva.

Vamos entender o porquê, analisando o contexto e o papel das conjunções.

No trecho destacado: “O documento científico da Radvac adverte que a vacina não tem nenhuma eficácia demonstrada, não foi aprovada pelas autoridades e pode causar efeitos secundários, embora não descreva uma forma de controlar as reações adversas.”, a palavra "embora" é uma conjunção concessiva.

Conjunções concessivas são aquelas que introduzem uma ideia de concessão, ou seja, apresentam um fato que contraria, em parte, a ação expressa na oração principal, mas sem impedir que essa ação se realize. No caso, a vacina apresenta problemas e efeitos secundários, embora não descreva como controlar essas reações. Há uma concessão de que, apesar de tudo, não há descrição de como controlar os efeitos.

Agora, vamos analisar as alternativas incorretas:

B - Adversativa:
Uma conjunção adversativa introduz uma ideia de oposição, contraste ou restrição. Exemplos são "mas", "porém", "contudo". No trecho, “embora” não introduz uma ideia de contraste direto, mas sim uma concessão. Portanto, esta alternativa está incorreta.

C - Conclusiva:
Conjunções conclusivas indicam uma conclusão ou consequência. Exemplos são "portanto", "logo", "assim". A conjunção “embora” em nada sugere uma conclusão, o que torna essa alternativa errada.

D - Explicativa:
Conjunções explicativas introduzem uma explicação, justificativa ou motivo. Exemplos são "porque", "pois", "porquanto". Novamente, “embora” não se encaixa nessa categoria, pois não está explicando ou justificando nada, mas introduzindo uma concessão.

Portanto, a alternativa A é a correta pois a conjunção “embora” efetivamente confere ao trecho uma ideia concessiva.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Quer um estudo ilimitado?

Quer um estudo ilimitado?

Releia o trecho a seguir. “O documento científico da Radvac...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas