Julgue os itens seguintes, relativos à lógica proposicional....

Lendo atentamente a sentença "A indicação de juízes para o STF" deve ser consequência de um currículo que demonstre excelência e grande experiência na magistratura".

Vemos que a indicação para juízes do STF deve ou deveria ser consequência de um currículo que demonstre excelência e grande experiência na magistratura, mas não necessariamente tem que ser. Logo para ocorrer a  indicação não é necessário ter a segunda parte da sentença, assim, não se caracteriza uma condicional A → B.

Resposta: Errado

Errado, mas com dúvida. rs

Questão da prova!

"A sentença “A indicação de juízes para o STF deve ser
consequência de um currículo que demonstre excelência e
grande experiência na magistratura” pode ser corretamente
representada na forma P → Q, em que P e Q sejam proposições
simples convenientemente escolhidas."

O correto seria a bicondicional ↔?

não entendi esse ponto de interrogação.

Acredito que a questão está errada, pois se trata de uma proposição simples, logo não pode ser ser representada na forma em que a questão propôs.

Acontece, Senhores e Senhoras, que o CESPE nos pegou na seguinte afirmação: "em que P e Q sejam proposições simples", pois ocorre que a construção da proposição Se p, então q mais conveniente ao conectivo "consequência" seria: " Se possui um currículo que demonstre excelência e grande experiência na magistratura, então receberá indicação para juízes para o STF.". Aqui mora o problema. p seria uma proposição composta por: ter currículo que demostre excelência E (conectivo) ter grande experiência... UMA DAS PROPOSIÇÕES NÃO SERIA SIMPLES.

Não entendi P?Q.