Há um deslize na concordância verbal da seguinte frase:
Darcy Ribeiro, um dos mais originais e polêmicos pensadores do Brasil, não admitiria a alternativa que está no título deste artigo. Para ele, trabalho não era opção para as crianças: só deveria haver a obrigatoriedade da escola, da boa escola, em período integral e com duas refeições diárias. Estava pensando em atender amplamente as necessidades dos meninos e meninas carentes - parcela significativa da infância brasileira. Mas enquanto o sonho de Darcy não se torna realidade, o debate continua.
A favor do trabalho infantil estão aqueles que, considerando a inviabilidade de qualquer outra solução imediata, preferem evitar o mal maior - o do abandono e da delinquência de nossas crianças -, contornando-o com a permissão oficial de integração do menor no mercado de trabalho. Regulamentados por lei o horário máximo e as condições mínimas de adequação ao universo da criança, as empresas seriam encorajadas a admitir, treinar e a ajudar a desenvolver os pequenos trabalhadores, facilitando-lhes, inclusive, o acesso a uma educação suplementar: cursos profissionalizantes, estágios, atualizações etc.
Contra o trabalho infantil alinham-se os que defendem tanto o encaminhamento obrigatório das crianças à escola como a interdição do aproveitamento delas em qualquer tipo detrabalho profissional, em qualquer caso. Ainda que a escola não venha a suprir a necessidade das refeições diárias completas, do uniforme doado e do banho tomado, ela representaria o compromisso mínimo da educação em meio período, do ambiente de socialização e da sempre oportuna merenda escolar. Caberiam aos pais, aos adultos, à sociedade em geral as providências para que se poupassem as crianças de qualquer outra atividade.
Ainda temos muito a caminhar: é olhar as ruas das grandes cidades para constatar que a realidade vem exibindo uma terceira - e a pior - via. A tragédia dos menores abandonados é de tal ordem que faz pensar na abrangência das propostas de Darcy Ribeiro, que são também, certamente, as mais justas. Rever, reexaminar, rediscutir suas propostas não é um retorno ao passado: é buscar atender as necessidades de um melhor futuro.
(Tarso de Cintra Meirelles, inédito)
Comentários
Veja os comentários dos nossos alunos
Não se deve abrir às crianças, sejam elas pobres ou não, a opção entre estudar ou trabalhar. (CORRETA).
O sujeito desta oração é "a opção..." . Assim, o verbo tem que estar no singular.
a) Não se devem abrir às crianças, sejam elas pobres ou não, a opção entre estudar ou trabalhar. INCORRETA
SEM DELIZES: A opção entre estudar ou trabalhar, não se deve abrir às crianças, sejam elas pobres ou não.
b) Será que cabe apenas aos governantes tomar medidas que impeçam a exploração profissional dos menores?
Sujeito Oracional e verbo no singular.
c) Destacam-se, entre os argumentos já levantados contra o trabalho infantil, os que defendeu Darcy Ribeiro.
Sujeito: Os que, entenda-se: Aqueles. Verbo no plural
d) Aos que não desejam alinhar-se contra o trabalho infantil resta combater em nome dos ideais de Darcy Ribeiro.
Sujeito Oracional e verbo no singular.
e) Sempre haverá, por esta ou aquela razão, os que defendem a inserção das crianças pobres no mercado de trabalho.
Sujeito: Os que, equivale: aqueles e o verbo haver no sentido de existir (sempre no singular)
Bons estudos e que Deus nos abençoe nessa árdua caminhada!
Alguém pode explicar o porquê da letra "c" estar errada?
Letra a: devem que e o verbo deve concorda com as crianças.
Para que a concordância esteja correta,o verbo deve concordar com o núcleo do suj.devem e plural e o núcleo está no singular dai a afirmativa está errada
Clique para visualizar este comentário
Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo
Conheça nossos planos