Com relação à ideia e à estrutura do texto 1A2AAA, julgue o ...

Um argumento é sólido se ele é válido e as premissas são verdadeiras. É possível ter um argumento dedutivo que é logicamente válido, mesmo que não pareça ser ao ouvir. Argumentos falaciosos muitas vezes tomam esta forma.

O seguinte é um exemplo de um argumento que é válido, mesmo que não soe:

Todo mundo que come cenouras é um zagueiro.

João come cenouras.

Portanto, João é um zagueiro.

No exemplo acima a primeira premissa é falsa - há pessoas que comem cenouras e não são zagueiros - mas a conclusão deve ser verdadeira, desde que as premissas sejam verdadeiras (ou seja, é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa). Portanto, o argumento é válido, mas não parece. Generalizações são muitas vezes utilizados para fazer argumentos inválidos, como "Todo mundo que come cenouras é um zagueiro." Nem todo mundo que come cenouras é um zagueiro, provando assim a falha de tais argumentos.

Neste exemplo, a primeira declaração usa o raciocínio categórico, dizendo que todos os comedores de cenoura são definitivamente quarterbacks. Esta teoria do raciocínio dedutivo - também conhecida como lógica de termos - foi desenvolvida por Aristóteles, mas foi substituída pela lógica proposicional (sentencial) e lógica de predicados.

O raciocínio dedutivo pode ser contrastado com o raciocínio indutivo, no que diz respeito à validade. No raciocínio indutivo, embora as premissas sejam verdadeiras e o argumento é "válido", é possível que a conclusão seja falsa.

https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_dedutivo

Raciocício categórico. Ãh, heim cuma por quê?

Com a explicação do CO Mascarenhas, juro pensei estar numa aula de raciocínio lógico rsrsr...To doido, to doido...

ERRADO. O raciocínio representa exatamente o contrário do categórico. Um raciocínio categórico é quando se tem uma certeza absoluta sobre algo, isto é, apresenta-se uma solução incontestável para um problema. Identifico o que poderia ser conceituado como paradoxo no desenrolar do segundo parágrafo. O paradoxo é o seguinte: de um lado "Adaptar-se a essa nova configuração de mercado deixou de ser uma opção, passando a ser imprescindível" (l.10-11). Por outro lado, os órgãos de comunicação necessitam de certa independência para cumprir sua função social (l.13-16). Assim, há duas ideias se opondo: necessidade de adaptação ao mercado atual x necessidade de independência dos meios de comunicação. Portanto, não há a certeza  nem a solução para um problema como seria requerido em um raciocínio categórico. O autor é "obrigado" a ficar "em cima do muro", isto é, apresenta-se um problema sem solução. 

OBS: a palavra paradoxo é empregada no sentido de duas ideias que se opõem e se excluem mutuamente.

Raciocínio CATEGÓRICO??? Típica questão do CESPE para não gabaritar a prova... Por falar nisso, na prova seria SR e passaria para a seguinte. Bons estudos.

Pulei!