Questões de Concurso
Para tecnólogo - gestão de pessoas
Foram encontradas 286 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240403
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Com base nas regras de acentuação da Língua Portuguesa, assinale a alternativa que
apresenta palavras – extraídas do texto em análise – as quais são acentuadas pela mesma
razão
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240402
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Considerando as normas vigentes de
colocação pronominal, informe se é
verdadeiro (V) ou falso (F) o que se
afirma a seguir e assinale a alternativa
com a sequência correta.
( ) Em “(...) mas agora se sabe que “todo o possível” não bastou.”, há próclise devido ao adjunto adverbial de tempo “agora”, não seguido de vírgula. ( ) No trecho “(...) onde se encontrava a barragem que estourou em Brumadinho)”, usou-se próclise, mas o correto, segundo a norma-padrão, seria usar ênclise em casos como esse, que requerem formalidade. Exemplo: “(...) onde encontrava-se a barragem que estourou em Brumadinho). ( ) Em “Como resultado desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.”, optou-se pelo uso formal de ênclise, já que não havia nenhuma palavra atrativa exigindo o uso de próclise.
( ) Em “(...) mas agora se sabe que “todo o possível” não bastou.”, há próclise devido ao adjunto adverbial de tempo “agora”, não seguido de vírgula. ( ) No trecho “(...) onde se encontrava a barragem que estourou em Brumadinho)”, usou-se próclise, mas o correto, segundo a norma-padrão, seria usar ênclise em casos como esse, que requerem formalidade. Exemplo: “(...) onde encontrava-se a barragem que estourou em Brumadinho). ( ) Em “Como resultado desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.”, optou-se pelo uso formal de ênclise, já que não havia nenhuma palavra atrativa exigindo o uso de próclise.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240401
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Analise o seguinte período:
“Mariana – cuja barragem pertencia à
Samarco, joint-venture entre a Vale e
a britânica BHP Billiton – deveria ter
servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após
o desastre de Brumadinho mostram
que os esforços nem das empresas
responsáveis, nem do Estado brasileiro foram suficientes para evitar que outro
episódio catastrófico ocorresse.”. A
respeito das formas verbais em destaque,
assinale a alternativa correta.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240400
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Analise o seguinte período:
“A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de
fiscalização não têm nenhum tipo de
documento como outorga, autorização
ou licença.”. Considerando as normas
gramaticais de concordância verbal e
as seguintes frases adaptadas desse
período, assinale a alternativa que
apresenta a concordância adequada.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240399
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
No trecho “Os dados mais
estarrecedores, no entanto, vieram
dos relatórios governamentais (...)”, as
vírgulas foram utilizadas para
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240398
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Assinale a alternativa na qual o
conectivo “que” está sendo empregado
para retomar um termo antecedente.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240397
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Em “A atividade mineradora é atribuição
da iniciativa privada, mas a fiscalização é
uma obrigação do Estado.”, a conjunção
em destaque poderia ser substituída,
sem prejuízo de sentido, por
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240396
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
No trecho “Mariana – cuja barragem
pertencia à Samarco, joint-venture
entre a Vale e a britânica BHP Billiton –
deveria ter servido de aprendizado(...)”,
a oração em destaque classifica-se como
subordinada
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240395
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
No trecho “Ainda mais revoltante é
a informação de que a Câmara de
Atividades Minerárias da Secretaria de
Meio Ambiente de Minas Gerais aprovou
uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a
barragem que estourou em Brumadinho)
de forma apressada, rebaixando o
potencial poluidor da operação para que
o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.”, a oração destacada tem valor de
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240394
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Em “Os dados mais estarrecedores,
no entanto, vieram dos relatórios
governamentais que mostram uma
inação quase completa do poder público
na fiscalização do estado das barragens
no país.”, os elementos destacados
podem ser substituídos, sem prejuízo de
sentido, por
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240393
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Para fundamentar a tese defendida no
texto, qual recurso argumentativo, em
especial, foi usado?
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240392
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
O texto pode ser considerado pertencente
ao gênero editorial, pois
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240391
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
De acordo com o texto, assinale a
alternativa INCORRETA.
Q1233151
Português
Observe:
Período I:
O projeto está parado há dois anos no Congresso e tem como um dos principais pontos de impasse o artigo que trata da neutralidade de rede.
Veja, agora, a mudança de tempo verbal:
Período II:
O projeto estava parado havia dois anos no Congresso e tinha como um dos principais pontos de impasse o artigo que tratava da neutralidade de rede.
Sobre as duas maneiras de organizar o período, registradas acima, analise as afirmações.
I. No período I, a forma verbal “ha” deveria aparecer no plural.
II. No período II, a forma verbal “havia" deveria aparecer no plural.
III. Em ambos os períodos, houve desrespeito às normas de concordância verbal em mais de uma passagem.
Está correto o que se afirma em:
Período I:
O projeto está parado há dois anos no Congresso e tem como um dos principais pontos de impasse o artigo que trata da neutralidade de rede.
Veja, agora, a mudança de tempo verbal:
Período II:
O projeto estava parado havia dois anos no Congresso e tinha como um dos principais pontos de impasse o artigo que tratava da neutralidade de rede.
Sobre as duas maneiras de organizar o período, registradas acima, analise as afirmações.
I. No período I, a forma verbal “ha” deveria aparecer no plural.
II. No período II, a forma verbal “havia" deveria aparecer no plural.
III. Em ambos os períodos, houve desrespeito às normas de concordância verbal em mais de uma passagem.
Está correto o que se afirma em:
Q1233141
Português
Sobre a palavra “usuários”, em destaque no texto, é correto afirmar que:
Q1225100
Português
TV DOMESTICADA
Apesar de tantas opções de canais, muita gente tem a sensação de que há pouca coisa interessante para assistir na TV. Se você se sente assim também, anime-se. Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho. Aliás, ela não será mais quadrada. “A grande diferença de imagem em alta definição será o de menos”, disse Nicholas Negroponte, diretor do Laboratório de Mídia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nos Estados Unidos. “A deficiência da TV atual é a programação. O sistema digital trará uma mudança de conteúdo completa”, afirma. Para o especialista em tecnologia, a interatividade será a principal vantagem da TV digital. “Isso significa que expressões como horário nobre perderão o sentido. Cada espectador fará sua própria programação”, diz Negroponte. Ou seja, se você chegar em casa depois do jornal das 8 horas, vai poder assisti-lo à meia-noite. Vai escolher se quer mais esporte e menos política no noticiário ou vice-versa. E, se quiser assistir a um conserto, poderá optar por uma visão da primeira fila, na plateia, da frisa lateral ou do fundo das galerias. Tudo isso poderá ser operado por comandos de voz. Vai ser uma mudança e tanto. “As emissoras vão ter de reaprender a fazer televisão”, disse o engenheiro eletrônico Eduardo Bicudo, professor da Universidade Mackenzie, responsável pelos estudos que vão definir qual dos três sistemas em operação no mundo será adotado no Brasil – o japonês, o europeu ou o americano. Para ele, porém, a mudança vale a pena: “Comparada com o potencial da digital, a TV atual é um lixo”.
“Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho”. (segundo parágrafo)
O elemento central desse período é o trecho sublinhado, que se refere à dimensão das mudanças na TV. Esse elemento está colocado estrategicamente no meio da frase, pois se relaciona sintática e semanticamente com os outros dois segmentos: o que está à sua esquerda (“com o início da transmissão digital no Brasil”) combina ___________ e ___________; o que está à sua direita (“que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho”) denota ______________. Completam as três lacunas, respectivamente,
Apesar de tantas opções de canais, muita gente tem a sensação de que há pouca coisa interessante para assistir na TV. Se você se sente assim também, anime-se. Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho. Aliás, ela não será mais quadrada. “A grande diferença de imagem em alta definição será o de menos”, disse Nicholas Negroponte, diretor do Laboratório de Mídia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nos Estados Unidos. “A deficiência da TV atual é a programação. O sistema digital trará uma mudança de conteúdo completa”, afirma. Para o especialista em tecnologia, a interatividade será a principal vantagem da TV digital. “Isso significa que expressões como horário nobre perderão o sentido. Cada espectador fará sua própria programação”, diz Negroponte. Ou seja, se você chegar em casa depois do jornal das 8 horas, vai poder assisti-lo à meia-noite. Vai escolher se quer mais esporte e menos política no noticiário ou vice-versa. E, se quiser assistir a um conserto, poderá optar por uma visão da primeira fila, na plateia, da frisa lateral ou do fundo das galerias. Tudo isso poderá ser operado por comandos de voz. Vai ser uma mudança e tanto. “As emissoras vão ter de reaprender a fazer televisão”, disse o engenheiro eletrônico Eduardo Bicudo, professor da Universidade Mackenzie, responsável pelos estudos que vão definir qual dos três sistemas em operação no mundo será adotado no Brasil – o japonês, o europeu ou o americano. Para ele, porém, a mudança vale a pena: “Comparada com o potencial da digital, a TV atual é um lixo”.
“Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho”. (segundo parágrafo)
O elemento central desse período é o trecho sublinhado, que se refere à dimensão das mudanças na TV. Esse elemento está colocado estrategicamente no meio da frase, pois se relaciona sintática e semanticamente com os outros dois segmentos: o que está à sua esquerda (“com o início da transmissão digital no Brasil”) combina ___________ e ___________; o que está à sua direita (“que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho”) denota ______________. Completam as três lacunas, respectivamente,
Q1202176
Português
TV DOMESTICADA
Apesar de tantas opções de canais, muita gente tem a sensação de que há pouca coisa interessante para assistir na TV. Se você se sente assim também, anime-se. Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho. Aliás, ela não será mais quadrada. “A grande diferença de imagem em alta definição será o de menos”, disse Nicholas Negroponte, diretor do Laboratório de Mídia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nos Estados Unidos. “A deficiência da TV atual é a programação. O sistema digital trará uma mudança de conteúdo completa”, afirma. Para o especialista em tecnologia, a interatividade será a principal vantagem da TV digital. “Isso significa que expressões como horário nobre perderão o sentido. Cada espectador fará sua própria programação”, diz Negroponte. Ou seja, se você chegar em casa depois do jornal das 8 horas, vai poder assisti-lo à meia-noite. Vai escolher se quer mais esporte e menos política no noticiário ou vice-versa. E, se quiser assistir a um conserto, poderá optar por uma visão da primeira fila, na plateia, da frisa lateral ou do fundo das galerias. Tudo isso poderá ser operado por comandos de voz. Vai ser uma mudança e tanto. “As emissoras vão ter de reaprender a fazer televisão”, disse o engenheiro eletrônico Eduardo Bicudo, professor da Universidade Mackenzie, responsável pelos estudos que vão definir qual dos três sistemas em operação no mundo será adotado no Brasil – o japonês, o europeu ou o americano. Para ele, porém, a mudança vale a pena: “Comparada com o potencial da digital, a TV atual é um lixo”.
O texto diz, na linha 1, que “muita gente tem a sensação (...)”. Essa expressão, no contexto em que está empregada, tem a finalidade de dar à afirmação um tom
Apesar de tantas opções de canais, muita gente tem a sensação de que há pouca coisa interessante para assistir na TV. Se você se sente assim também, anime-se. Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho. Aliás, ela não será mais quadrada. “A grande diferença de imagem em alta definição será o de menos”, disse Nicholas Negroponte, diretor do Laboratório de Mídia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nos Estados Unidos. “A deficiência da TV atual é a programação. O sistema digital trará uma mudança de conteúdo completa”, afirma. Para o especialista em tecnologia, a interatividade será a principal vantagem da TV digital. “Isso significa que expressões como horário nobre perderão o sentido. Cada espectador fará sua própria programação”, diz Negroponte. Ou seja, se você chegar em casa depois do jornal das 8 horas, vai poder assisti-lo à meia-noite. Vai escolher se quer mais esporte e menos política no noticiário ou vice-versa. E, se quiser assistir a um conserto, poderá optar por uma visão da primeira fila, na plateia, da frisa lateral ou do fundo das galerias. Tudo isso poderá ser operado por comandos de voz. Vai ser uma mudança e tanto. “As emissoras vão ter de reaprender a fazer televisão”, disse o engenheiro eletrônico Eduardo Bicudo, professor da Universidade Mackenzie, responsável pelos estudos que vão definir qual dos três sistemas em operação no mundo será adotado no Brasil – o japonês, o europeu ou o americano. Para ele, porém, a mudança vale a pena: “Comparada com o potencial da digital, a TV atual é um lixo”.
O texto diz, na linha 1, que “muita gente tem a sensação (...)”. Essa expressão, no contexto em que está empregada, tem a finalidade de dar à afirmação um tom
Q1202018
Português
TV DOMESTICADA
Apesar de tantas opções de canais, muita gente tem a sensação de que há pouca coisa interessante para assistir na TV. Se você se sente assim também, anime-se. Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho. Aliás, ela não será mais quadrada. “A grande diferença de imagem em alta definição será o de menos”, disse Nicholas Negroponte, diretor do Laboratório de Mídia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nos Estados Unidos. “A deficiência da TV atual é a programação. O sistema digital trará uma mudança de conteúdo completa”, afirma. Para o especialista em tecnologia, a interatividade será a principal vantagem da TV digital. “Isso significa que expressões como horário nobre perderão o sentido. Cada espectador fará sua própria programação”, diz Negroponte. Ou seja, se você chegar em casa depois do jornal das 8 horas, vai poder assisti-lo à meia-noite. Vai escolher se quer mais esporte e menos política no noticiário ou vice-versa. E, se quiser assistir a um conserto, poderá optar por uma visão da primeira fila, na plateia, da frisa lateral ou do fundo das galerias. Tudo isso poderá ser operado por comandos de voz. Vai ser uma mudança e tanto. “As emissoras vão ter de reaprender a fazer televisão”, disse o engenheiro eletrônico Eduardo Bicudo, professor da Universidade Mackenzie, responsável pelos estudos que vão definir qual dos três sistemas em operação no mundo será adotado no Brasil – o japonês, o europeu ou o americano. Para ele, porém, a mudança vale a pena: “Comparada com o potencial da digital, a TV atual é um lixo”.
No segundo parágrafo, encontramos duas vezes o emprego do verbo “assistir”:
I – “vai poder assisti-lo à meia-noite” II – “se quiser assistir a um conserto”
Assinale o único comentário que interpreta adequadamente essas duas construções.
Apesar de tantas opções de canais, muita gente tem a sensação de que há pouca coisa interessante para assistir na TV. Se você se sente assim também, anime-se. Com o início da transmissão digital no Brasil, as mudanças serão tão grandes que a caixa quadrada parecerá um novo aparelho. Aliás, ela não será mais quadrada. “A grande diferença de imagem em alta definição será o de menos”, disse Nicholas Negroponte, diretor do Laboratório de Mídia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nos Estados Unidos. “A deficiência da TV atual é a programação. O sistema digital trará uma mudança de conteúdo completa”, afirma. Para o especialista em tecnologia, a interatividade será a principal vantagem da TV digital. “Isso significa que expressões como horário nobre perderão o sentido. Cada espectador fará sua própria programação”, diz Negroponte. Ou seja, se você chegar em casa depois do jornal das 8 horas, vai poder assisti-lo à meia-noite. Vai escolher se quer mais esporte e menos política no noticiário ou vice-versa. E, se quiser assistir a um conserto, poderá optar por uma visão da primeira fila, na plateia, da frisa lateral ou do fundo das galerias. Tudo isso poderá ser operado por comandos de voz. Vai ser uma mudança e tanto. “As emissoras vão ter de reaprender a fazer televisão”, disse o engenheiro eletrônico Eduardo Bicudo, professor da Universidade Mackenzie, responsável pelos estudos que vão definir qual dos três sistemas em operação no mundo será adotado no Brasil – o japonês, o europeu ou o americano. Para ele, porém, a mudança vale a pena: “Comparada com o potencial da digital, a TV atual é um lixo”.
No segundo parágrafo, encontramos duas vezes o emprego do verbo “assistir”:
I – “vai poder assisti-lo à meia-noite” II – “se quiser assistir a um conserto”
Assinale o único comentário que interpreta adequadamente essas duas construções.
Q1197059
Legislação Federal
Estabelecer os parâmetros que deverão orientar a conduta de todos os que, direta ou indiretamente, estão profissionalmente vinculados à DATAPREV, em exercício de cargo, função, emprego ou ocupação, de forma a conferir alto padrão de excelência em gestão ética ao relacionamento da Empresa com seu público interno e com a sociedade, é o objetivo do(a):
Q1190179
Legislação Federal
A DATAPREV e a FENADADOS reunir-se-ão sempre que solicitadas por uma das partes, com vistas a analisar conjuntamente:
Conheça nossos planos