Os trechos abaixo tiveram sua pontuação (ou parte de...

Próximas questões
Com base no mesmo assunto
Q508165 Português
                                 A maldição do esquerdo-direitismo

      O esquerdo-direitismo é uma crença semirreligiosa que se tornou a ideologia dominante do mundo no último século. Esquerdo-direitistas são pessoas que acreditam que todo o bem que existe no mundo provém de apenas uma fonte. Há dois tipos de esquerdo-direitistas - aqueles que acham que a fonte de todo o bem é o mercado e aqueles que acham que é o estado. A estes chamamos esquerdistas, aqueles são os direitistas.
      No fundo, esquerdistas e direitistas são dois lados de uma mesma coisa. Ambos veem o mundo em apenas duas dimensões, sem profundidade, dividido entre bons e maus. Não admira que esquerdistas transformem-se em direitistas e vice-versa com tanta facilidade - alguns dos analistas mais ferrenhos da direita passaram a juventude militando nas facções mais radicais da esquerda.
      Nos últimos [...] meses, os dois maiores ícones desse jeito simplista de ver o mundo morreram: Hugo Chávez (esquerda) e Margareth Thatcher (direita). Difícil imaginar dois personagens tão representativos desse modo oitocentista de ver o mundo. Todos os esquerdo-direitistas concordam que, entre os mortos, havia um santo e um demônio. Eles discordam apenas em relação a qual é qual.
      A realidade é que nem Chávez nem Thatcher merecem a canonização. Ambos tiveram seus inegáveis méritos como líderes carismáticos, mas as duas biografias estão cheias de erros crassos. É que, ao contrário do que eles acreditavam, o esquerdo-direitismo está errado. A crença compartilhada por esquerdistas e direitistas de que o mundo está dividido ao meio, entre virtuosos e cretinos, simplesmente não tem lastro na realidade. Há virtudes e cretinices em cada um de nós e o mundo é muito mais cheio de sutilezas do que imaginavam nossos manuais ideológicos publicados nos séculos 18 e 19.
      Prova disso está numa reportagem de capa recente publicada pela tradicional revista The Economist, a Bíblia liberal inglesa, que já foi um ícone esquerdo-direitista na época que essas coisas faziam sentido. A matéria de Economist de clara que o novo modelo para o planeta são os países nórdicos. “Se você tivesse que renascer em algum lugar do mundo com talentos e renda médios, você ia querer ser um viking", diz a revista.
      Os países escandinavos, que nas décadas de 1970 e 1980 eram estados inchados, com impostos altíssimos, baixa competitividade e serviços públicos de estado socialista, quem diria, viraram exemplo para a revista que os liberais sempre adoraram. Isso porque, nos últimos anos, Suécia, Dinamarca, Noruega e Finlândia fizeram várias reformas e se tornaram países incríveis para se viver.
      Para começar, o estado racionalizou seus gastos e criou as mais fantásticas políticas de transparência do mundo, permitindo à população fiscalizar seus governantes e reduzir a gastança. Na Suécia, políticos de alto escalão moram em quitinetes, lavam a própria louça e usam transporte público ou bicicleta. Além disso, a burocracia caiu quase a zero e esses países viraram paraísos do empreendedorismo, de fazer inveja ao Vale do Silício com suas histórias de sucesso (Skype, Angry Birds, Spotify).
      Mas isso foi feito sem sucatear o estado nem prejudicar a população. As reformas do estado foram feitas com um objetivo claro: manter a qualidade do serviço público, ou, se possível, aumentá-la. Essa lógica ajuda a entender o que aconteceu com a saúde e a educação pública nesses países. O governo continua atuando, provendo serviços de qualidade, mas empresas privadas também podem entrar na competição. Os cidadãos recebem do governo vouchers de saúde e educação e podem decidir usá-los em escolas e hospitais públicos ou privados. Na Escandinávia, o estado continua grande, mas uma coisa fundamental mudou: ele agora funciona.
      O sucesso nórdico expõe a grande falácia do esquerdo-direitismo: a crença de que só há um caminho certo. Para os esquerdistas, criar mais empresas estatais e ter impostos altos é sempre bom. Para os direitistas, é sempre ruim. A verdade, como costuma ser o caso, está no meio: é possível, ao mesmo tempo, melhorar os serviços e aumentar a eficiência. Basta para isso focar no cidadão, que é muito mais importante do que empresas e estado.
      Essa é a mágica que os países nórdicos operaram nos últimos anos. Enquanto isso, o Brasil faz o contrário: por aqui conseguimos combinar impostos altos com serviços ruins. E, em vez de focar em reduzir uns e melhorar outros, continuamos desperdiçando tempo com Thatcher e Chávez.


                                                                                          (Denis Russo Burgierman. Disponível em:    http://super.abrit.com.br/btogs/mundo-novo/2013/04/15/a-matdicao-do-esquerdo-direitismo/?                    utm_source=redesabril_jovem&utm_medium=twitter&utm_campaign=redesabrit_super)




Os trechos abaixo tiveram sua pontuação (ou parte dela) alterada. Em qual deles essa alteração de pontuação acarretou problema quanto ao sentido proposto?
Alternativas

Gabarito comentado

Confira o gabarito comentado por um dos nossos professores

Para resolver a questão proposta, é necessário entender como a pontuação influencia o significado de uma frase. O tema central é a análise de alterações na pontuação e como elas podem afetar o sentido original do texto.

A alternativa correta é a D.

A alteração de pontuação na alternativa D prejudica o sentido porque a ausência de vírgulas causa confusão sobre qual parte da frase está qualificando o quê. No trecho: “Prova disso está numa reportagem de capa recente publicada pela tradicional revista The Economist a Bíblia liberal inglesa que já foi um ícone esquerdo-direitista [...]”, a falta de vírgulas impede a clara identificação de “The Economist” como “a Bíblia liberal inglesa”. A pontuação adequada seria: “Prova disso está numa reportagem de capa recente publicada pela tradicional revista The Economist, a Bíblia liberal inglesa, que já foi um ícone esquerdo-direitista [...]”. As vírgulas são necessárias para destacar a aposição, que é uma explicação adicional sobre “The Economist”.

Vamos analisar as demais alternativas para entender por que elas não estão corretas:

A - “[...] manter a qualidade do serviço público ou, se possível, aumentá-la.”

Nesta alternativa, a vírgula após “ou” está correta. Ela separa a oração “se possível, aumentá-la”, que é uma oração reduzida de infinitivo, garantindo a clareza do texto e não causa alteração no sentido original.

B - “No fundo esquerdistas e direitistas são dois lados de uma mesma coisa.”

A ausência de vírgula após “No fundo” não prejudica o sentido da frase. A expressão “No fundo” funciona como um advérbio de modo, e a vírgula aqui é opcional, dependendo do estilo do autor. A mensagem original é mantida.

C - “Nos últimos [...] meses os dois maiores ícones desse jeito simplista de ver o mundo morreram: Hugo Chávez (esquerda) e Margareth Thatcher (direita).”

A vírgula após “meses” geralmente é usada para marcar a pausa depois de uma expressão temporal, mas sua ausência não altera significativamente o entendimento do leitor sobre o contexto temporal dos acontecimentos mencionados.

Portanto, a única alternativa em que a pontuação compromete o sentido original do texto é a D. A correta aplicação da pontuação é crucial para a clareza e precisão de um texto, especialmente em contextos que exigem uma interpretação cuidadosa, como artigos analíticos ou acadêmicos.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

Clique para visualizar este gabarito

Visualize o gabarito desta questão clicando no botão abaixo

Comentários

Veja os comentários dos nossos alunos

.....

JUSTIFICATIVA DA ALTERNATIVA CORRETA: (LETRA D)

 

A retirada das vírgulas nas alternativas A, B e C não acarretam problemas, são consideradas, inclusive, opcionais: não é regra obrigatória isolar um adjunto adverbial deslocado para o início do período nem antes de uma conjunção alternativa. No entanto, em D, a ausência de vírgulas separando “a Bíblia liberal inglesa”, deixa esse constituinte solto no período, acarretando um problema na coerência do trecho, já esse sintagma não se relaciona sintaticamente a nenhuma palavra. Seu vínculo com a expressão “The Economist” é exclusivamente semântico, não é à toa que, sintaticamente, atua como um aposto, isto é, posto (sintaticamente) à parte. Fontes: • O próprio texto. • BECHARA, Evanildo. Moderna Gramática Portuguesa. 37ª ed. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira, 2009.

Justificativa da alternativa D a frase começa sem aspas

Clique para visualizar este comentário

Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo