Questões de Concurso
Comentadas sobre lógica de argumentação - diagramas e operadores lógicos em raciocínio lógico
Foram encontradas 313 questões
Ano: 2013
Banca:
CETRO
Órgão:
ANVISA
Prova:
CETRO - 2013 - ANVISA - Técnico Administrativo - Área 1 |
Q349358
Raciocínio Lógico
Considere a proposição P.
P: “A ou B”
Onde A e B, por sua vez, são as seguintes proposições:
A: “Suelen é morena”.
B: “Se Cláudia é loira então Noemi é ruiva”.
Ora, sabe- se que a afirmação P é falsa, logo,
P: “A ou B”
Onde A e B, por sua vez, são as seguintes proposições:
A: “Suelen é morena”.
B: “Se Cláudia é loira então Noemi é ruiva”.
Ora, sabe- se que a afirmação P é falsa, logo,
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MTE
Prova:
CESPE - 2013 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1 |
Q344282
Raciocínio Lógico
Paulo, Tiago e João, auditores do trabalho, nasceram, um deles em Brasília, o outro, em Goiânia e o terceiro, em Curitiba. Suas idades são 25, 27 e 28 anos. Sabe-se que João não nasceu em Brasília e não tem 25 anos; que o auditor que nasceu em Goiânia tem 28 anos; que Paulo não nasceu em Curitiba nem tem 25 anos; e que Tiago nasceu na região Centro-Oeste
Com base nessas informações, julgue o seguinte item
O auditor que nasceu em Curitiba tem 25 anos.
Com base nessas informações, julgue o seguinte item
O auditor que nasceu em Curitiba tem 25 anos.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MTE
Prova:
CESPE - 2013 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1 |
Q344281
Raciocínio Lógico
Paulo, Tiago e João, auditores do trabalho, nasceram, um deles em Brasília, o outro, em Goiânia e o terceiro, em Curitiba. Suas idades são 25, 27 e 28 anos. Sabe-se que João não nasceu em Brasília e não tem 25 anos; que o auditor que nasceu em Goiânia tem 28 anos; que Paulo não nasceu em Curitiba nem tem 25 anos; e que Tiago nasceu na região Centro-Oeste
Com base nessas informações, julgue o seguinte item.
Paulo nasceu em Goiânia
Com base nessas informações, julgue o seguinte item.
Paulo nasceu em Goiânia
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MTE
Prova:
CESPE - 2013 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1 |
Q344280
Raciocínio Lógico
Paulo, Tiago e João, auditores do trabalho, nasceram, um deles em Brasília, o outro, em Goiânia e o terceiro, em Curitiba. Suas idades são 25, 27 e 28 anos. Sabe-se que João não nasceu em Brasília e não tem 25 anos; que o auditor que nasceu em Goiânia tem 28 anos; que Paulo não nasceu em Curitiba nem tem 25 anos; e que Tiago nasceu na região Centro-Oeste
Com base nessas informações, julgue os seguintes itens.
O auditor brasiliense tem 27 anos.
Com base nessas informações, julgue os seguintes itens.
O auditor brasiliense tem 27 anos.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TCE-RS
Prova:
CESPE - 2013 - TCE-RS - Oficial de Controle Externo |
Q342351
Raciocínio Lógico
Com base na proposição P: “Quando o cliente vai ao banco solicitar um empréstimo, ou ele aceita as regras ditadas pelo banco, ou ele não obtém o dinheiro”, julgue os itens que se seguem.
Se for falsa a proposição “O cliente vai ao banco solicitar um empréstimo”, então a proposição P também será falsa, independentemente dos valores lógicos das demais proposições constituintes de P.
Se for falsa a proposição “O cliente vai ao banco solicitar um empréstimo”, então a proposição P também será falsa, independentemente dos valores lógicos das demais proposições constituintes de P.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MJSP
Prova:
CESPE - 2013 - MJ - Analista Técnico - Administrativo - Conhecimentos Básicos |
Q338849
Raciocínio Lógico
Com base nessas informações, julgue os itens subsequentes.
Um processo que for enviado da seção C para a seção B será necessariamente analisado por Francisco.
Um processo que for enviado da seção C para a seção B será necessariamente analisado por Francisco.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MJSP
Prova:
CESPE - 2013 - MJ - Analista Técnico - Administrativo - Conhecimentos Básicos |
Q338848
Raciocínio Lógico
Com base nessas informações, julgue os itens subsequentes.
Nenhum dos processos analisados por Francisco se refere exclusivamente a entidades privadas.
Nenhum dos processos analisados por Francisco se refere exclusivamente a entidades privadas.
Ano: 2013
Banca:
FGV
Órgão:
TJ-AM
Provas:
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Enfermagem
|
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Serviço Social |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Administração |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Qualquer Área de Formação |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Psicologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Economia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Mecânica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Pedagogia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Médico Ginecologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Designer Gráfico |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Ambiental e Sanitária |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Arquivologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário -Médico Cardiologia |
Q337175
Raciocínio Lógico
Antônio utiliza exclusivamente a regra a seguir para aprovar ou não os possíveis candidatos a namorar sua filha.
“ — Se não for torcedor do Vasco então tem que ser rico ou gostar de música clássica".
Considere os seguintes candidatos:
Pedro: torcedor do Flamengo, não é rico, não gosta de música clássica.
Carlos: torcedor do Vasco, é rico, gosta de música clássica.
Marcos: torcedor do São Raimundo, é rico, gosta de música clássica.
Tiago: torcedor do Vasco, não é rico, não gosta de música clássica.
Bruno: torcedor do Nacional, não é rico, gosta de música clássica.
Classificando cada um desses cinco candidatos, na ordem em que eles foram apresentados, como aprovado ( A) ou não aprovado ( N) segundo a regra utilizada por Antônio, tem-se, respectivamente,
“ — Se não for torcedor do Vasco então tem que ser rico ou gostar de música clássica".
Considere os seguintes candidatos:
Pedro: torcedor do Flamengo, não é rico, não gosta de música clássica.
Carlos: torcedor do Vasco, é rico, gosta de música clássica.
Marcos: torcedor do São Raimundo, é rico, gosta de música clássica.
Tiago: torcedor do Vasco, não é rico, não gosta de música clássica.
Bruno: torcedor do Nacional, não é rico, gosta de música clássica.
Classificando cada um desses cinco candidatos, na ordem em que eles foram apresentados, como aprovado ( A) ou não aprovado ( N) segundo a regra utilizada por Antônio, tem-se, respectivamente,
Ano: 2013
Banca:
FGV
Órgão:
TJ-AM
Provas:
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Enfermagem
|
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Serviço Social |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Administração |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Qualquer Área de Formação |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Psicologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Economia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Mecânica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Pedagogia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Médico Ginecologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Designer Gráfico |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Ambiental e Sanitária |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Arquivologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário -Médico Cardiologia |
Q337163
Raciocínio Lógico
Em cada um dos três casos a seguir aparecem duas premissas e uma conclusão que deve decorrer exclusivamente dessas premissas. Identifique, em cada caso, se a conclusão é verdadeira ( V) ou falsa ( F).
Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado.
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).
Caso 2
Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.
Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Lucas é advogado ( ).
Caso 3
Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.
Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão: Hugo não é advogado ( ).
As conclusões dos três casos acima são, respectivamente,
Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado.
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).
Caso 2
Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.
Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Lucas é advogado ( ).
Caso 3
Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.
Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão: Hugo não é advogado ( ).
As conclusões dos três casos acima são, respectivamente,
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TCE-RO
Prova:
CESPE - 2013 - TCE-RO - Auditor de Controle Externo - Direito |
Q336544
Raciocínio Lógico
O argumento em que as proposições de P1 a P3 são as premissas e P4 é a conclusão é um argumento lógico válido.
Ano: 2013
Banca:
FCC
Órgão:
PGE-BA
Prova:
FCC - 2013 - PGE-BA - Analista de Procuradoria - Área de Apoio Calculista |
Q332295
Raciocínio Lógico
A oposição é a espécie de inferência imediata pela qual é possível concluir uma proposição por meio de outra proposição dada, com a observância do princípio de não contradição. Neste sentido, que poderá inferir - se da verdade, falsidade ou indeterminação das proposições referidas na sequência abaixo se supusermos que a primeira é verdadeira? E se supusermos que a primeira é falsa?
1ª - Todos os comediantes que fazem sucesso são engraçados.
2ª - Nenhum comediante que faz sucesso é engraçado.
3ª - Alguns comediantes que fazem sucesso são engraçados.
4ª - Alguns comediantes que fazem sucesso não são engraçados.
1ª - Todos os comediantes que fazem sucesso são engraçados.
2ª - Nenhum comediante que faz sucesso é engraçado.
3ª - Alguns comediantes que fazem sucesso são engraçados.
4ª - Alguns comediantes que fazem sucesso não são engraçados.
Ano: 2013
Banca:
FCC
Órgão:
PGE-BA
Provas:
FCC - 2013 - PGE-BA - Analista de Procuradoria - Área de Apoio Administrativo
|
FCC - 2013 - PGE-BA - Analista de Procuradoria - Área de Apoio Calculista |
Q332207
Raciocínio Lógico
Considere como verdadeiras as seguintes afirmações: “Algum pândego é trôpego.” “Todo pândego é nefelibata.” Deste modo, a assertiva necessariamente verdadeira é:
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
IBAMA
Prova:
CESPE - 2013 - IBAMA - Analista Administrativo |
Q327882
Raciocínio Lógico
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão, julgue os itens seguintes.
Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma proposição verdadeira.
Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma proposição verdadeira.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MI
Prova:
CESPE / CEBRASPE - 2013 - MI - Todos os Cargos - Conhecimentos Básicos - Cargos de 1 a 4 |
Q326499
Raciocínio Lógico
Ao comentar a respeito da qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um cliente fez as seguintes afirmações: P1: Se for bom e rápido, não será barato.P2: Se for bom e barato, não será rápido.P3: Se for rápido e barato,não será bom. Com base nessas informações, julgue os itens seguintes.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento válido.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento válido.
Q325046
Raciocínio Lógico
Partindo das premissas:
(1) Todo delegado é justo.
(2) Todo delegado é formado em direito.
(3) Leonardo é justo.
(4) Amanda é perita.
Pode - se concluir que:
(1) Todo delegado é justo.
(2) Todo delegado é formado em direito.
(3) Leonardo é justo.
(4) Amanda é perita.
Pode - se concluir que:
Ano: 2013
Banca:
FUNCAB
Órgão:
PC-ES
Provas:
FUNCAB - 2013 - PC-ES - Médico legista
|
FUNCAB - 2013 - PC-ES - Psicólogo |
FUNCAB - 2013 - PC-ES - Assistente Social |
Q312486
Raciocínio Lógico
Considere que as seguintes afirmações são verdadeiras:
“Alguma candidata émédica.”
“Toda candidata é formada.”
Assim sendo, das opções abaixo, a única verdadeira é:
“Alguma candidata émédica.”
“Toda candidata é formada.”
Assim sendo, das opções abaixo, a única verdadeira é:
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
INPI
Prova:
CESPE - 2013 - INPI - Todos os Cargos - Conhecimentos Básicos - Cargo 1 a 5 |
Q305783
Raciocínio Lógico
Texto associado
Considere o seguinte argumento:
Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias
ensolarados. Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a
previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado.
Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento.
Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias
ensolarados. Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a
previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado.
Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento.
A proposição “A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado” é a conclusão desse argumento.
Q300884
Raciocínio Lógico
Assinale a alternativa que apresenta corretamente a asserção que indica a conclusão do seguinte argumento:
Considerando que o estudo é muito importante na vida das pessoas, segue-se que alunos não deveriam passar de ano sem estudar, visto que a passagem de ano é um desafio e desafios não devem ser evitados.
Considerando que o estudo é muito importante na vida das pessoas, segue-se que alunos não deveriam passar de ano sem estudar, visto que a passagem de ano é um desafio e desafios não devem ser evitados.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CESPE - 2013 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Técnico Judiciário - Tecnologia da Informação |
Q298076
Raciocínio Lógico
Limitando-se aos aspectos lógicos inerentes às proposições acima apresentadas, julgue os itens seguintes.
A proposição A estará corretamente simbolizada por P→Q∧R, em que os símbolos “→” e “∧” representam, respectivamente, os conectivos lógicos denominados condicional e conjunção.
A proposição A estará corretamente simbolizada por P→Q∧R, em que os símbolos “→” e “∧” representam, respectivamente, os conectivos lógicos denominados condicional e conjunção.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO)
Prova:
CESPE - 2013 - TRT - 10ª REGIÃO (DF e TO) - Técnico Judiciário - Tecnologia da Informação |
Q298075
Raciocínio Lógico
Limitando-se aos aspectos lógicos inerentes às proposições acima apresentadas, julgue os itens seguintes.
A veracidade da proposição A permite concluir que o motorista que não continua com sua habilitação foi pego dirigindo veículo de categoria diferente daquela para a
qual está habilitado.
A veracidade da proposição A permite concluir que o motorista que não continua com sua habilitação foi pego dirigindo veículo de categoria diferente daquela para a
qual está habilitado.
Conheça nossos planos