Considerando essa situação hipotética, julgue o próximo item...

QUESTÃO POLÊMICA:

GABARITO: CERTO

ENTENDIMENTO MAJORITÁRIO: ERRADO

O Estado poderá eximir-se do dever de indenizar caso prove alguma causa excludente de responsabilidade:

a) caso fortuito ou força maior;

b) culpa exclusiva da vítima;

c) culpa exclusiva de terceiro.

Portanto culpa exclusiva de terceiro não atenua o valor da indenização como diz o enunciado, somente a exclui.

FONTE: DIZERODIREITO

http://www.dizerodireito.com.br/2016/04/responsabilidade-civil-do-estado-em.html

Para que quer aprofundar:

TEORIA DA INTERRUPÇÃO DO NEXO CAUSAL: Se a causa do dano não decorreu exclusivamente por ato do agente público, o nexo causal estará interrompido e, por consequência, exclui a responsabilidade do Estado.

Complementando comentário Nikodemos tem está questão (Q485877) do próprio Cespe que exemplifica esse Gabarito Polêmico, pois o entendimento sobre o assunto é que Culpa exclusiva AFASTA a Responsabilidade do Estado e a Culpa Concorrente ATENUA essa Responsabilidade  é há diversas questões dessa banca que refletem esse entendimento.

Exemplo:​

Ano: 2015 Banca: CESPE Órgão: TRE-GO - Q485877

Rafael, agente público, chocou o veículo que dirigia, de propriedade do ente ao qual é vinculado, com veículo particular dirigido por Paulo, causando-lhe danos materiais. 
Acerca dessa situação hipotética, julgue o seguintes item.
A responsabilidade da administração pode ser afastada caso fique comprovada a culpa exclusiva de Paulo e pode ser atenuada em caso de culpa concorrente. CERTO

Gabarito: Certo ( Por enquanto)

Não entendi essa o.O 

Não se enquadra na situação de responsabilidade do estado por pessoas sob sua custódia? Para mim, a responsabilidade do Estado estaria configurada independendentemente da alegação de culpa exclusiva de terceiro, pois a situação de risco foi criada pelo mesmo (situação similar a do assasinato do preso).

O cara tava sob a custódia do Estado, tava preso, poxa, qual é a tua CESPE? Vamos defender o Estado, sim!  Mas isso aí vai contra entendimento consolidado do STF, que toda hora aparece nos informativos.. me poupe!!!