Um aluno debatia com seu professor sobre a falta de ética dos políticos corruptos e defendia seu ponto de vista baseado no fato de que o desvio de verba pública, ou seu emprego de forma inadequada, tira da sociedade uma benfeitoria que poderia ser feita a seu favor. Ao fim da aula, o professor procurou o aluno e disse que estava com fome, mas não tinha lanche nem dinheiro para comprar um, mas tinha um bombom e, caso o estudante pegasse um prato da merenda escolar escondido, pois a comida era só para os alunos, e lhe desse, ganharia o bombom. Considerando que o aluno aceitou a proposta, podemos afirmar que:

Question

A

Apenas o professor foi antiético, pois em sua função exerce poder de persuasão sobre o aluno que, compadecido com a situação do professor, não poderia agir de outra forma.

B

Nenhum dos dois foi antiético, pois havia uma causa maior, que era o fato de alimentar uma pessoa que estava com fome.

C

Apenas o aluno foi antiético, pois o professor queria apenas comer, enquanto que o aluno trocou um bem público por algo que lhe favorecia pessoalmente.

D

Nenhum dos dois foi antiético, pois a partir do momento que foi comprada com o dinheiro público, a comida passa a ser de todos os cidadãos.

E

O aluno e o professor foram antiéticos, por negociar um bem público em troca de benefícios pessoais.

Você errou! Resposta:

teste

Parabéns! Você acertou!

teste

Qconcursos · Accepted Answer

Alternativa [E] O aluno e o professor foram antiéticos, por negociar um bem público em troca de benefícios pessoais. Alternativa correta: E - O aluno e o professor foram antiéticos, por negociar um bem público em troca de benefícios pessoais.

Tema central da questão: A questão aborda a ética na administração pública, destacando a importância de agir de acordo com os princípios éticos quando se trata de bens e recursos públicos. A situação apresentada envolve a troca de um bem público (a merenda escolar) por benefício pessoal (o bombom), o que viola os princípios éticos que regem a administração pública. Para resolver a questão, é essencial compreender que o uso inadequado de bens públicos, mesmo para fins aparentemente justificáveis, como matar a fome do professor, constitui uma prática antiética.

Justificativa da alternativa correta: A alternativa E está correta porque tanto o professor quanto o aluno participaram de uma negociação que envolveu um bem público em troca de benefícios pessoais. O professor, ao oferecer o bombom em troca de parte da merenda escolar, agiu de forma antiética, desviando o uso da merenda, que deveria ser exclusivamente para os alunos. O aluno, ao aceitar a oferta, também agiu de maneira antiética, pois concordou em retirar um bem público de seu uso legítimo para obter um ganho pessoal.

Análise das alternativas incorretas:

A - Esta alternativa está incorreta porque afirma que apenas o professor foi antiético. Na verdade, ambos foram antiéticos, já que o aluno aceitou participar do ato em troca de um benefício pessoal.

B - Esta alternativa está errada, pois justifica o ato antiético com base em uma necessidade (fome do professor). No entanto, o uso inadequado de bens públicos não é justificado por razões pessoais.

C - Esta opção é incorreta, uma vez que coloca a responsabilidade apenas no aluno. O professor, que iniciou a proposta antiética, tem igualmente responsabilidade no ato.

D - Esta alternativa está equivocada ao afirmar que a comida pública é de todos os cidadãos e pode ser usada livremente. Bens públicos têm destinações específicas e não podem ser usados para fins pessoais sem autorização.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

DESCONTO DE CARNAVAL PASSANDO! 🎟️

DESCONTO DE CARNAVAL PASSANDO! 🎟️

Um aluno debatia com seu professor sobre a falta de ética do...

Gabarito comentado

Clique para visualizar este gabarito

Comentários

Clique para visualizar este comentário

Questões de assuntos semelhantes

Provas relacionadas