Considerando as características do raciocínio analítico e a ...

O fato de grande parte da população que tomou a vacina não ter ficado doente NÃO significa que TODAS as pessoas que tomaram a vacina não ficarão doentes. Portanto, pode acontecer de o pai, mesmo tendo tomado a vacina, ficar doente. Ou seja, é possível que as premissas sejam ambas verdadeiras e a conclusão seja falsa, o que nos remete a um argumento INVÁLIDO. Item CERTO.

Resposta: C

Arthur Lima - Estratégia Concursos

Nesse caso o melhor método para visualização é o de diagramas Lógicos, assim como todas as vezes que a questão trouxer os termos:

Todo;

Algum;

Nenhum;

Quando a questão diz: "Grande parte da população"  ela quer dizer "alguma população";

A: tomou a vacina;

B: Não teve a doença;

Todo B é  A, mas algum A não é  B; 

Isso significa que todos que não desenvoveram a doença tomaram a vacina, mas alguns que tomaram a vacina poderiam desenvolver a doença; 

B  C  A  = B está contido em A;

((B)  A)

se meu pai se meu pai é  A,  todo B é  A, mas nem todo A é  B, então não da pra afirmar que ele não desenvolverá a doença;

Portanto argumento inválido 

Espero que tenha ajudado!

Bons estudos!

Mônica, raciocínio analítico não segue as regras do raciocínio lógico. Seguir as regras dos quantificadores e diagramas lógicos nem sempre vai ajudar.

O argumento por dedução presume que a conclusão seja uma consequência lógica das premissas.

O argumento por indução presume a observação de alguns fatos para se chegar a uma conclusão que extrapole o conteúdo das premissas.

Na questão fica claro um argumento por indução, o que corrobora o enunciado "argumento por dedução inválido".

Nenhuma premissa me garante que ele não terá.  Daí o Cesp afirma - argumento inválido - sim correto!

"Grande parte" é diferente de "todos", por isso não podemos concluir que o pai não terá a doença.

Bora tomar vacina =)