O argumento do suspeito é um argumento válido.

Se alguém puder explicar essa, agradeço!

Neste tipo de situação, é indicado resolver a questão utilizando as operações lógicas com os conectivos, considerando premissas verdadeiras e conclusão falsa.

Ou seja, um argumento é válido se não ocorrer a situação em que as premissas são verdades e a conclusão é falsa. Este método baseia-se nisso: faremos a consideração de que as premissas são verdades e a conclusão é falsa, e averiguaremos se é possível a existência dessa situação. Se for possível, então o argumento será inválido.

Siglas:

E = Ser Espião; A = Amar o país; T = Ser traidor

Logo, a construção das premissas e conclusão fica da seguinte maneira:

Se "E", então "~A"

"A" se e somente se "T"

Se "~T", então "A"

Logo: "~E" e "A"

Considerando a conclusão Falsa, teremos que "~E" é falso e "A" é falso. Substituindo essas valorações nas premissas, veremos que se encaixam corretamente, não havendo erro algum. Neste método se conseguirmos montar uma conclusão Falsa através de premissas Verdadeiras consideraremos o argumento Inválido, logo o Argumento realmente é INVÁLIDO.

Portando, resposta Errada, uma vez que a questão afirma que o argumento é válido. 

dúvida qto ao comentário do breno:

"Considerando a conclusão Falsa, teremos que "~E" é falso e "A" é falso" 

COMO POSSO CONCLUIR QUE "~E" e  "A" são falsos SE PARA SER FALSA SENTENÇA BASTA APENAS UMA PROPOSIÇÃO SER FALSA ?

continuo sem entender a resolução da questão.

 

correção do evp:

Vamos melhorar um pouco as premissas apresentadas na questão:

Proposições:

E = eu sou espião

P = eu amo meu país

T = eu sou um traidor da pátria

 

Premissas:

P1: se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país = E -> ~P

P2: eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria = P v T

P3: se eu não fosse um traidor da pátria, então eu amaria o meu país = ~T -> P

 

Conclusão:

C: eu não sou um espião e amo o meu país. = ~E ^ P

 

Façam o seguinte:

1. montem a tabela-verdade: serão 8 linhas, pois temos 3 proposições

2. encontre os valores lógicos das 3 premissas. Lembrem-se que precisamos de colunas 'auxiliares', com as negações das proposições.

3. encontre os valores lógicos da conclusão.

4. elimine as linhas da tabela-verdade, cujas premissas que não sejam ?V?. O nosso objetivo, quando trabalhamos com Lógica de Argumentação é analisarmos a conclusão com base em PREMISSAS VERDADEIRAS! Por isso, nossa análise será feita apenas nas linhas em que as 3 premissas forem verdadeiras.

5. após eliminar as linhas, verifique o valor lógico da conclusão. Se TODAS as conclusões forem verdadeiras, o argumento é VÁLIDO. Se PELO MENOS UMA não for verdadeira, o argumento é inválido.

Vocês devem ter encontrado 4 linhas com premissas verdadeiras: linhas 3, 5, 6 e 7. Ao comparar as conclusões, verão que as linhas 3 e 7 trazem conclusão falsa. Então, o argumento é inválido!

 

Item errado (confere com o gabarito).

http://www.euvoupassar.com.br/?go=artigos&a=DbyW73XT3fjF4chI2xHuYTpUDefkQimZvLB3KZpp3IU~

Entendi a solução proposta pelos colegas, mas não concordo com a montagem da 2ª premissa em nenhum dos dois casos.

A coelhinha montou como "ou" (P v T), e o Breno montou com bicondicional (P<->T).

Para mim, a 2ª premissa deveria usar o conector "ou exclusivo" ( v sublinhado ), que é o contrário da bicondicional, pois o texto fala  
"pois eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria, já que
não é possível acontecer as duas coisas ao mesmo tempo"

Se não é possível acontecer as duas coisas ao mesmo tempo, o conectivo da 2ª premissa não é "ou", pois o "ou" permite V e V, e a bicondicional permite V e V, bem como F e F.

Dessa forma o argumento também seria inválido e o gabarito da questão permaneceria inalterado.