Questões de Concurso
Sobre lógica de argumentação - diagramas e operadores lógicos em raciocínio lógico
Foram encontradas 985 questões
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MTE
Prova:
CESPE - 2013 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1 |
Q344282
Raciocínio Lógico
Paulo, Tiago e João, auditores do trabalho, nasceram, um deles em Brasília, o outro, em Goiânia e o terceiro, em Curitiba. Suas idades são 25, 27 e 28 anos. Sabe-se que João não nasceu em Brasília e não tem 25 anos; que o auditor que nasceu em Goiânia tem 28 anos; que Paulo não nasceu em Curitiba nem tem 25 anos; e que Tiago nasceu na região Centro-Oeste
Com base nessas informações, julgue o seguinte item
O auditor que nasceu em Curitiba tem 25 anos.
Com base nessas informações, julgue o seguinte item
O auditor que nasceu em Curitiba tem 25 anos.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MTE
Prova:
CESPE - 2013 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1 |
Q344281
Raciocínio Lógico
Paulo, Tiago e João, auditores do trabalho, nasceram, um deles em Brasília, o outro, em Goiânia e o terceiro, em Curitiba. Suas idades são 25, 27 e 28 anos. Sabe-se que João não nasceu em Brasília e não tem 25 anos; que o auditor que nasceu em Goiânia tem 28 anos; que Paulo não nasceu em Curitiba nem tem 25 anos; e que Tiago nasceu na região Centro-Oeste
Com base nessas informações, julgue o seguinte item.
Paulo nasceu em Goiânia
Com base nessas informações, julgue o seguinte item.
Paulo nasceu em Goiânia
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MTE
Prova:
CESPE - 2013 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1 |
Q344280
Raciocínio Lógico
Paulo, Tiago e João, auditores do trabalho, nasceram, um deles em Brasília, o outro, em Goiânia e o terceiro, em Curitiba. Suas idades são 25, 27 e 28 anos. Sabe-se que João não nasceu em Brasília e não tem 25 anos; que o auditor que nasceu em Goiânia tem 28 anos; que Paulo não nasceu em Curitiba nem tem 25 anos; e que Tiago nasceu na região Centro-Oeste
Com base nessas informações, julgue os seguintes itens.
O auditor brasiliense tem 27 anos.
Com base nessas informações, julgue os seguintes itens.
O auditor brasiliense tem 27 anos.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TCE-RS
Prova:
CESPE - 2013 - TCE-RS - Oficial de Controle Externo |
Q342351
Raciocínio Lógico
Com base na proposição P: “Quando o cliente vai ao banco solicitar um empréstimo, ou ele aceita as regras ditadas pelo banco, ou ele não obtém o dinheiro”, julgue os itens que se seguem.
Se for falsa a proposição “O cliente vai ao banco solicitar um empréstimo”, então a proposição P também será falsa, independentemente dos valores lógicos das demais proposições constituintes de P.
Se for falsa a proposição “O cliente vai ao banco solicitar um empréstimo”, então a proposição P também será falsa, independentemente dos valores lógicos das demais proposições constituintes de P.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MJSP
Prova:
CESPE - 2013 - MJ - Analista Técnico - Administrativo - Conhecimentos Básicos |
Q338849
Raciocínio Lógico
Com base nessas informações, julgue os itens subsequentes.
Um processo que for enviado da seção C para a seção B será necessariamente analisado por Francisco.
Um processo que for enviado da seção C para a seção B será necessariamente analisado por Francisco.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MJSP
Prova:
CESPE - 2013 - MJ - Analista Técnico - Administrativo - Conhecimentos Básicos |
Q338848
Raciocínio Lógico
Com base nessas informações, julgue os itens subsequentes.
Nenhum dos processos analisados por Francisco se refere exclusivamente a entidades privadas.
Nenhum dos processos analisados por Francisco se refere exclusivamente a entidades privadas.
Ano: 2012
Banca:
FUNDATEC
Órgão:
PROCERGS
Provas:
FUNDATEC - 2012 - PROCERGS - Técnico de Nível Médio - Técnico em Segurança do Trabalho
|
FUNDATEC - 2012 - PROCERGS - Técnico de Nível Médio - Técnico Contábil |
Q337818
Raciocínio Lógico
Considere as seguintes premissas de um argumento:
1. “Se eu chego cedo ou está chovendo, então eu consigo passar na prova.”
2. “Se eu consigo passar na prova, então farei uma viagem.”
3. “Eu não farei uma viagem.”
Para que o argumento acima seja válido, sua conclusão deve ser :
1. “Se eu chego cedo ou está chovendo, então eu consigo passar na prova.”
2. “Se eu consigo passar na prova, então farei uma viagem.”
3. “Eu não farei uma viagem.”
Para que o argumento acima seja válido, sua conclusão deve ser :
Ano: 2013
Banca:
FGV
Órgão:
TJ-AM
Provas:
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Enfermagem
|
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Serviço Social |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Administração |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Qualquer Área de Formação |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Psicologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Economia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Mecânica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Pedagogia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Médico Ginecologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Designer Gráfico |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Ambiental e Sanitária |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Arquivologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário -Médico Cardiologia |
Q337175
Raciocínio Lógico
Antônio utiliza exclusivamente a regra a seguir para aprovar ou não os possíveis candidatos a namorar sua filha.
“ — Se não for torcedor do Vasco então tem que ser rico ou gostar de música clássica".
Considere os seguintes candidatos:
Pedro: torcedor do Flamengo, não é rico, não gosta de música clássica.
Carlos: torcedor do Vasco, é rico, gosta de música clássica.
Marcos: torcedor do São Raimundo, é rico, gosta de música clássica.
Tiago: torcedor do Vasco, não é rico, não gosta de música clássica.
Bruno: torcedor do Nacional, não é rico, gosta de música clássica.
Classificando cada um desses cinco candidatos, na ordem em que eles foram apresentados, como aprovado ( A) ou não aprovado ( N) segundo a regra utilizada por Antônio, tem-se, respectivamente,
“ — Se não for torcedor do Vasco então tem que ser rico ou gostar de música clássica".
Considere os seguintes candidatos:
Pedro: torcedor do Flamengo, não é rico, não gosta de música clássica.
Carlos: torcedor do Vasco, é rico, gosta de música clássica.
Marcos: torcedor do São Raimundo, é rico, gosta de música clássica.
Tiago: torcedor do Vasco, não é rico, não gosta de música clássica.
Bruno: torcedor do Nacional, não é rico, gosta de música clássica.
Classificando cada um desses cinco candidatos, na ordem em que eles foram apresentados, como aprovado ( A) ou não aprovado ( N) segundo a regra utilizada por Antônio, tem-se, respectivamente,
Ano: 2013
Banca:
FGV
Órgão:
TJ-AM
Provas:
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Enfermagem
|
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Serviço Social |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Administração |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Qualquer Área de Formação |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Psicologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Economia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Mecânica |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Pedagogia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Médico Ginecologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Designer Gráfico |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Ambiental e Sanitária |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Arquivologia |
FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário -Médico Cardiologia |
Q337163
Raciocínio Lógico
Em cada um dos três casos a seguir aparecem duas premissas e uma conclusão que deve decorrer exclusivamente dessas premissas. Identifique, em cada caso, se a conclusão é verdadeira ( V) ou falsa ( F).
Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado.
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).
Caso 2
Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.
Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Lucas é advogado ( ).
Caso 3
Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.
Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão: Hugo não é advogado ( ).
As conclusões dos três casos acima são, respectivamente,
Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado.
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).
Caso 2
Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.
Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Lucas é advogado ( ).
Caso 3
Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.
Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão: Hugo não é advogado ( ).
As conclusões dos três casos acima são, respectivamente,
Q336792
Raciocínio Lógico
Fernando, Bruno, Gilberto, Sérgio e Cláudio são agentes administrativos da SUDECO e vão dividir, no setor onde trabalham não necessariamente nessa ordem, as tarefas de arquivamento, atendimento ao público, controle de materiais, avaliações de documentos e conferência. Para ser justo com todos, o chefe do setor fez um sorteio aleatório para definir uma única tarefa para cada um dos cinco agentes administrativos. Na hora do almoço, os cinco agentes administrativos fizeram as seguintes previsões a respeito do sorteio:
– Fernando disse: “Acho que eu farei a conferências, Bruno fará os arquivamento Sérgio fará o atendimento ao público e Cláud fará avaliações de documentos.”
– Bruno disse: “Acho que Fernando fará avaliaçõe de documentos ou fará atendimento ao público.”
– Gilberto disse: “Acho que Sérgio fará a conferências ou fará controle demateriais.”
– Sérgio disse: “Acho que farei avaliações d documentos.”
– Cláudio disse: “Acho que o atendimento a público será feito pormimou por Bruno.”
Considerando que, na hora do resultado, todos haviam errado todas as previsões, é correto afirmar que as tarefas sorteadas para Fernando, Bruno, Gilberto e Sérgio foram, respectivamente:
– Fernando disse: “Acho que eu farei a conferências, Bruno fará os arquivamento Sérgio fará o atendimento ao público e Cláud fará avaliações de documentos.”
– Bruno disse: “Acho que Fernando fará avaliaçõe de documentos ou fará atendimento ao público.”
– Gilberto disse: “Acho que Sérgio fará a conferências ou fará controle demateriais.”
– Sérgio disse: “Acho que farei avaliações d documentos.”
– Cláudio disse: “Acho que o atendimento a público será feito pormimou por Bruno.”
Considerando que, na hora do resultado, todos haviam errado todas as previsões, é correto afirmar que as tarefas sorteadas para Fernando, Bruno, Gilberto e Sérgio foram, respectivamente:
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TCE-RO
Prova:
CESPE - 2013 - TCE-RO - Auditor de Controle Externo - Direito |
Q336544
Raciocínio Lógico
O argumento em que as proposições de P1 a P3 são as premissas e P4 é a conclusão é um argumento lógico válido.
Ano: 2010
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
DETRAN-ES
Prova:
CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Assistente Técnico de Trânsito |
Q334837
Raciocínio Lógico
No ambiente de trabalho, é comum se ouvir o seguinte dito popular:
“Quem trabalha pouco erra pouco. Quem não trabalha não erra. Quem
não erra é promovido. Logo, quem não trabalha é promovido.”
Com relação ao argumento desse dito popular, julgue o item que se
segue.
Do ponto de vista lógico, o argumento apresentado no dito popular é válido.
Ano: 2013
Banca:
CETRO
Órgão:
ANVISA
Prova:
CETRO - 2013 - ANVISA - Técnico Administrativo - Prova Anulada |
Q332924
Raciocínio Lógico
Considere as seguintes premissas:
P1. As raposas são espertas.
P2. Animais espertos são carinhosos.
P3. Quem sabe caçar coelho não é carinhoso.
Assinale a alternativa que não apresenta uma consequência lógica dessas premissas.
P1. As raposas são espertas.
P2. Animais espertos são carinhosos.
P3. Quem sabe caçar coelho não é carinhoso.
Assinale a alternativa que não apresenta uma consequência lógica dessas premissas.
Ano: 2013
Banca:
FCC
Órgão:
TRT - 12ª Região (SC)
Prova:
FCC - 2013 - TRT - 12ª Região (SC) - Técnico Judiciário - Tecnologia da Informação |
Q332550
Raciocínio Lógico
Cada um dos rapazes, Carlos,Julio e Marcos possui apenas um animal de estimação, cachorro, gato e peixe, não necessariamente nessa ordem. Cada um dos rapazes faz seu lazer com apenas um dos veículos moto, kart e bicicleta, também não necessariamente nessa ordem.Sabe-se que Julio anda de kart em uma pista que aluga. O rapaz que tem o cachorro leva o cachorro em um cesto que tem na bicicleta. Marcos não tem gato e não tem bicicleta. Dessa forma, pode-se concluir corretamente que:
Ano: 2013
Banca:
FCC
Órgão:
PGE-BA
Prova:
FCC - 2013 - PGE-BA - Analista de Procuradoria - Área de Apoio Calculista |
Q332295
Raciocínio Lógico
A oposição é a espécie de inferência imediata pela qual é possível concluir uma proposição por meio de outra proposição dada, com a observância do princípio de não contradição. Neste sentido, que poderá inferir - se da verdade, falsidade ou indeterminação das proposições referidas na sequência abaixo se supusermos que a primeira é verdadeira? E se supusermos que a primeira é falsa?
1ª - Todos os comediantes que fazem sucesso são engraçados.
2ª - Nenhum comediante que faz sucesso é engraçado.
3ª - Alguns comediantes que fazem sucesso são engraçados.
4ª - Alguns comediantes que fazem sucesso não são engraçados.
1ª - Todos os comediantes que fazem sucesso são engraçados.
2ª - Nenhum comediante que faz sucesso é engraçado.
3ª - Alguns comediantes que fazem sucesso são engraçados.
4ª - Alguns comediantes que fazem sucesso não são engraçados.
Ano: 2013
Banca:
FCC
Órgão:
PGE-BA
Provas:
FCC - 2013 - PGE-BA - Analista de Procuradoria - Área de Apoio Administrativo
|
FCC - 2013 - PGE-BA - Analista de Procuradoria - Área de Apoio Calculista |
Q332207
Raciocínio Lógico
Considere como verdadeiras as seguintes afirmações: “Algum pândego é trôpego.” “Todo pândego é nefelibata.” Deste modo, a assertiva necessariamente verdadeira é:
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
IBAMA
Prova:
CESPE - 2013 - IBAMA - Analista Administrativo |
Q327883
Raciocínio Lógico
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão, julgue os itens seguintes.
Se o argumento apresentado não é um argumento válido, suas premissas são proposições falsas.
Se o argumento apresentado não é um argumento válido, suas premissas são proposições falsas.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
IBAMA
Prova:
CESPE - 2013 - IBAMA - Analista Administrativo |
Q327882
Raciocínio Lógico
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão, julgue os itens seguintes.
Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma proposição verdadeira.
Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma proposição verdadeira.
Ano: 2013
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MI
Prova:
CESPE / CEBRASPE - 2013 - MI - Todos os Cargos - Conhecimentos Básicos - Cargos de 1 a 4 |
Q326499
Raciocínio Lógico
Ao comentar a respeito da qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um cliente fez as seguintes afirmações: P1: Se for bom e rápido, não será barato.P2: Se for bom e barato, não será rápido.P3: Se for rápido e barato,não será bom. Com base nessas informações, julgue os itens seguintes.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento válido.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento válido.
Q325046
Raciocínio Lógico
Partindo das premissas:
(1) Todo delegado é justo.
(2) Todo delegado é formado em direito.
(3) Leonardo é justo.
(4) Amanda é perita.
Pode - se concluir que:
(1) Todo delegado é justo.
(2) Todo delegado é formado em direito.
(3) Leonardo é justo.
(4) Amanda é perita.
Pode - se concluir que:
Conheça nossos planos