Questões de Concurso
Sobre lógica de argumentação - diagramas e operadores lógicos em raciocínio lógico
Foram encontradas 985 questões
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170178
Raciocínio Lógico
Considere uma argumentação em que duas premissas são da forma
1. Nenhum A é B.
2. Todo C é A.
e a conclusão é da forma “Nenhum C é B”. Essa argumentação não pode ser considerada válida.
1. Nenhum A é B.
2. Todo C é A.
e a conclusão é da forma “Nenhum C é B”. Essa argumentação não pode ser considerada válida.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170177
Raciocínio Lógico
A partir das informações dos textos I e II, julgue os itens subseqüentes.
Considere que as proposições “Todo advogado sabe lógica” e “Todo funcionário do fórum é advogado” são premissas de uma argumentação cuja conclusão é “Todo funcionário do fórum sabe lógica”. Então essa argumentação é válida.
Considere que as proposições “Todo advogado sabe lógica” e “Todo funcionário do fórum é advogado” são premissas de uma argumentação cuja conclusão é “Todo funcionário do fórum sabe lógica”. Então essa argumentação é válida.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170176
Raciocínio Lógico
A partir das informações dos textos I e II, julgue os itens subseqüentes.
Considerando que
são proposições, é correto afirmar que a proposição 
é avaliada como V em qualquer conjunto em que x assuma valores.
Considerando que
são proposições, é correto afirmar que a proposição é avaliada como V em qualquer conjunto em que x assuma valores.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170174
Raciocínio Lógico
Com base nas informações do texto I, julgue os itens que se seguem.
Considere uma argumentação em que as duas proposições simbólicas abaixo são premissas, isto é, têm avaliação V.
1. (AΛ¬B) → C
2. ¬C
Neste caso, se a conclusão for a proposição (¬AVB), tem-se uma argumentação válida.
Considere uma argumentação em que as duas proposições simbólicas abaixo são premissas, isto é, têm avaliação V.
1. (AΛ¬B) → C
2. ¬C
Neste caso, se a conclusão for a proposição (¬AVB), tem-se uma argumentação válida.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170173
Raciocínio Lógico
Com base nas informações do texto I, julgue os itens que se seguem.
Considere que em uma argumentação uma premissa seja “Se um número x é divisível por 6 então x é divisível por 3”. Se a conclusão da argumentação for “Se um número x é divisível por 6, então a soma de seus algarismos é divisível por 3”, é correto afirmar que a proposição “Se x é divisível por 3, então a soma de seus algarismos é divisível por 3” tem de ser outra premissa dessa argumentação.
Considere que em uma argumentação uma premissa seja “Se um número x é divisível por 6 então x é divisível por 3”. Se a conclusão da argumentação for “Se um número x é divisível por 6, então a soma de seus algarismos é divisível por 3”, é correto afirmar que a proposição “Se x é divisível por 3, então a soma de seus algarismos é divisível por 3” tem de ser outra premissa dessa argumentação.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170172
Raciocínio Lógico
Com base nas informações do texto I, julgue os itens que se seguem.
Considere o seguinte texto: “Se há mais pares de sapatos do que caixas para acomodá-los, então dois pares de sapatos são colocados em uma mesma caixa. Dois pares de sapatos são colocados em uma mesma caixa. Conclui-se então que há mais pares de sapatos do que caixas para acomodá-los”. Nesse caso, o texto expressa uma argumentação que não é válida.
Considere o seguinte texto: “Se há mais pares de sapatos do que caixas para acomodá-los, então dois pares de sapatos são colocados em uma mesma caixa. Dois pares de sapatos são colocados em uma mesma caixa. Conclui-se então que há mais pares de sapatos do que caixas para acomodá-los”. Nesse caso, o texto expressa uma argumentação que não é válida.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170169
Raciocínio Lógico
Com base nas informações do texto I, julgue os itens que se seguem.
A seqüência de proposições abaixo não é uma argumentação válida.
1. Se Filomena levou a escultura ou Silva mentiu, então um crime foi cometido.
2. Silva não estava em casa.
3. Se um crime foi cometido, então Silva estava em casa.
4. Filomena não levou a escultura.
A seqüência de proposições abaixo não é uma argumentação válida.
1. Se Filomena levou a escultura ou Silva mentiu, então um crime foi cometido.
2. Silva não estava em casa.
3. Se um crime foi cometido, então Silva estava em casa.
4. Filomena não levou a escultura.
Ano: 2006
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
MPE-TO
Prova:
CESPE - 2006 - MPE-TO - Analista - Psicologia |
Q170168
Raciocínio Lógico
Com base nas informações do texto I, julgue os itens que se seguem.
É correto afirmar que, simbolizada adequadamente, a argumentação abaixo é válida.
1. Se um casal é feliz, então os parceiros têm objetivos comuns.
2. Se os parceiros têm objetivos comuns, então trabalham no mesmo Ministério Público.
3. Há rompimento se o casal é infeliz.
4. Há rompimento se os parceiros não trabalham no mesmo Ministério Público.
É correto afirmar que, simbolizada adequadamente, a argumentação abaixo é válida.
1. Se um casal é feliz, então os parceiros têm objetivos comuns.
2. Se os parceiros têm objetivos comuns, então trabalham no mesmo Ministério Público.
3. Há rompimento se o casal é infeliz.
4. Há rompimento se os parceiros não trabalham no mesmo Ministério Público.
Ano: 2008
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
CGE-PB
Prova:
CESPE - 2008 - CGE-PB - Auditor de Contas Públicas |
Q164977
Raciocínio Lógico
Considere as proposições:
I Ninguém será considerado culpado ou condenado sem julgamento. II Todos os cidadãos brasileiros têm garantido o direito de herança.
Suponha que sejam verdadeiras as seguintes proposições.
III Joaquina não tem garantido o direito de herança.
IV Todos aqueles que têm direito de herança são cidadãos de muita sorte.
Se III e IV acima, e II, do texto, são premissas de um argumento, assinale a opção correspondente à “conclusão”, que forma com essas premissas um argumento válido.
I Ninguém será considerado culpado ou condenado sem julgamento. II Todos os cidadãos brasileiros têm garantido o direito de herança.
Suponha que sejam verdadeiras as seguintes proposições.
III Joaquina não tem garantido o direito de herança.
IV Todos aqueles que têm direito de herança são cidadãos de muita sorte.
Se III e IV acima, e II, do texto, são premissas de um argumento, assinale a opção correspondente à “conclusão”, que forma com essas premissas um argumento válido.
Q150738
Raciocínio Lógico
Texto associado
Uma proposição é uma frase afirmativa que pode ser julgada
como verdadeira ou falsa, mas não ambos. Uma dedução lógica
é uma seqüência de proposições, e é considerada correta quando,
partindo-se de proposições verdadeiras, denominadas premissas,
obtêm-se proposições sempre verdadeiras, sendo a última delas
denominada conclusão. Considerando essas informações, julgue
os itens a seguir, a respeito de proposições.
como verdadeira ou falsa, mas não ambos. Uma dedução lógica
é uma seqüência de proposições, e é considerada correta quando,
partindo-se de proposições verdadeiras, denominadas premissas,
obtêm-se proposições sempre verdadeiras, sendo a última delas
denominada conclusão. Considerando essas informações, julgue
os itens a seguir, a respeito de proposições.
Considere a seguinte seqüência de proposições:
(1) Se o crime foi perfeito, então o criminoso não foi preso.
(2) O criminoso não foi preso.
(3) Portanto, o crime foi perfeito.
Se (1) e (2) são premissas verdadeiras, então a proposição (3), a conclusão, é verdadeira, e a seqüência é uma dedução lógica correta.
(1) Se o crime foi perfeito, então o criminoso não foi preso.
(2) O criminoso não foi preso.
(3) Portanto, o crime foi perfeito.
Se (1) e (2) são premissas verdadeiras, então a proposição (3), a conclusão, é verdadeira, e a seqüência é uma dedução lógica correta.
Q150737
Raciocínio Lógico
Texto associado
Uma proposição é uma frase afirmativa que pode ser julgada
como verdadeira ou falsa, mas não ambos. Uma dedução lógica
é uma seqüência de proposições, e é considerada correta quando,
partindo-se de proposições verdadeiras, denominadas premissas,
obtêm-se proposições sempre verdadeiras, sendo a última delas
denominada conclusão. Considerando essas informações, julgue
os itens a seguir, a respeito de proposições.
como verdadeira ou falsa, mas não ambos. Uma dedução lógica
é uma seqüência de proposições, e é considerada correta quando,
partindo-se de proposições verdadeiras, denominadas premissas,
obtêm-se proposições sempre verdadeiras, sendo a última delas
denominada conclusão. Considerando essas informações, julgue
os itens a seguir, a respeito de proposições.
Considere verdadeiras as duas premissas abaixo:
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
O raciocínio de Pedro não está correto. Portanto, se a conclusão for a proposição, O julgamento de Paulo foi injusto, tem-se uma dedução lógica correta.
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
O raciocínio de Pedro não está correto. Portanto, se a conclusão for a proposição, O julgamento de Paulo foi injusto, tem-se uma dedução lógica correta.
Q149936
Raciocínio Lógico
O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada, é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é conseqüência necessária das premissas.
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens.
Premissa 2: Júlio é um animal.
Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: João é um animal.
Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: José é um homem.
Conclusão: José é um animal.
É (são) silogismo(s) somente:
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens.
Premissa 2: Júlio é um animal.
Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: João é um animal.
Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: José é um homem.
Conclusão: José é um animal.
É (são) silogismo(s) somente:
Ano: 2010
Banca:
CONSULPLAN
Órgão:
Prefeitura de Itabaiana - SE
Prova:
CONSULPLAN - 2010 - Prefeitura de Itabaiana - SE - Agente Administrativo |
Q118687
Raciocínio Lógico
Mauro, Amaro e César compraram aparelhos distintos cada um, sendo um notebook, uma câmera digital e uma filmadora. Sabe-se que cada um efetuou a compra de forma diferente: um aparelho foi comprado na loja, outro pela Internet e o outro pelo telefone. Sabe-se ainda que Amaro efetuou sua compra pelo telefone, César não comprou a câmera digital, Mauro comprou o notebook, e a filmadora não foi comprada na loja. Assim, pode-se concluir que:
Ano: 2010
Banca:
FUNDEP (Gestão de Concursos)
Órgão:
CODIUB
Provas:
FUNDEP (Gestão de Concursos) - 2010 - CODIUB - Analista de Sistemas Júnior
|
FUNDEP (Gestão de Concursos) - 2010 - CODIUB - Jornalista |
Q116424
Raciocínio Lógico
Considere as conclusões tiradas das seguintes premissas:
I. Alguns uberabenses são engenheiros.
Alguns engenheiros são professores.
Logo, alguns uberabenses são professores.
II. se p é q, então r é s.
se p é t, então r é q.
se r é s, então x é q.
mas x não é q,
logo, p não é q.
Nesse caso, é CORRETO afirmar que, dessas conclusões,
I. Alguns uberabenses são engenheiros.
Alguns engenheiros são professores.
Logo, alguns uberabenses são professores.
II. se p é q, então r é s.
se p é t, então r é q.
se r é s, então x é q.
mas x não é q,
logo, p não é q.
Nesse caso, é CORRETO afirmar que, dessas conclusões,
Ano: 2010
Banca:
CONSULPLAN
Órgão:
Prefeitura de Sertaneja - PR
Prova:
CONSULPLAN - 2010 - Prefeitura de Sertaneja - PR - Advogado |
Q115220
Raciocínio Lógico
Ana, Mariana, Luana e Adriana moram no mesmo prédio de 4 andares, cada uma em um andar diferente. Mariana não mora num andar ímpar e o apartamento de Luana localiza-se um andar abaixo do apartamento de Adriana. Se Ana não mora no primeiro andar, é correto afirmar que:
Ano: 2009
Banca:
COSEAC
Órgão:
DATAPREV
Provas:
COSEAC - 2009 - DATAPREV - Analista de Tecnologia da Informação - Análise de Produção
|
COSEAC - 2009 - DATAPREV - Analista de Tecnologia da Informação - Redes |
COSEAC - 2009 - DATAPREV - Analista de Tecnologia da Informação - Gestão de Pessoas |
Q113274
Raciocínio Lógico
Dentre os argumentos lógicos apresentados abaixo, o único que é um silogismo é:
Ano: 2010
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TRT - 21ª Região (RN)
Provas:
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Tecnologia da Informação
|
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Médico cardiologista |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Área Administrativa |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Biblioteconomia |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Área Judiciária |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Execução de Mandados |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Comunicação Social |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Contabilidade |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Arquivologia |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Odontologia |
Q109805
Raciocínio Lógico
Texto associado
O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e
de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do
homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de
mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a
alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento
citado, julgue os itens subsequentes.
de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do
homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de
mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a
alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento
citado, julgue os itens subsequentes.
Esse é um argumento válido.
Ano: 2010
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
ABIN
Provas:
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Comunicação Social – Publicidade e Propaganda
|
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Comunicação Social – Jornalismo |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Planejamento Estratégico |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Educação Física |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência - Área de Arquitetura |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Arquivologia |
CESPE / CEBRASPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência - Área de Criptoanálise – Estatística |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Engenharia Civil |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Engenharia Elétrica |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Pedagogia |
CESPE - 2010 - ABIN - Oficial Técnico de Inteligência – Área de Serviço Social |
Q96418
Raciocínio Lógico
Um entrevistador obteve de um suspeito a seguinte declaração: “Ora, se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país, pois eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria, já que não é possível acontecer as duas coisas ao mesmo tempo. Agora, se eu não fosse um traidor da pátria, então eu amaria o meu país. Logo, eu não sou um espião e amo o meu país.”
O argumento do suspeito é um argumento válido.
O argumento do suspeito é um argumento válido.
Ano: 2010
Banca:
FCC
Órgão:
TCE-SP
Prova:
FCC - 2010 - TCE-SP - Auxiliar da Fiscalização Financeira - II |
Q94856
Raciocínio Lógico
Considere as seguintes afirmações:
- Todo escriturário deve ter noções de Matemática.
- Alguns funcionários do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo são escriturários.
Se as duas afirmações são verdadeiras, então é correto afirmar que:
- Todo escriturário deve ter noções de Matemática.
- Alguns funcionários do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo são escriturários.
Se as duas afirmações são verdadeiras, então é correto afirmar que:
Ano: 2010
Banca:
CESPE / CEBRASPE
Órgão:
TRT - 21ª Região (RN)
Provas:
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Tecnologia da Informação
|
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Médico cardiologista |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Área Administrativa |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Biblioteconomia |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Área Judiciária |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Execução de Mandados |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Comunicação Social |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Contabilidade |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Arquivologia |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica |
CESPE - 2010 - TRT - 21ª Região (RN) - Analista Judiciário - Odontologia |
Q92337
Raciocínio Lógico
Texto associado
O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e
de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do
homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de
mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a
alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento
citado, julgue os itens subsequentes.
de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do
homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de
mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a
alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento
citado, julgue os itens subsequentes.
A sentença “Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas” é uma premissa desse argumento.
Conheça nossos planos