Questões de Concurso Público SEGER-ES 2023 para Analista do Executivo - Arquivologia
Foram encontradas 70 questões
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086328
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Pode-se entender, segundo o texto, o conceito de “viés de
confirmação” como:
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086329
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
De acordo com o texto, representa um fator que pode desencadear fake news e desinformação, EXCETO:
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086330
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Considerando as ideias veiculadas no texto, a ciência também é alvo de desconfiança porque
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086331
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
O viés de confirmação e a atuação do algoritmo da internet,
conforme o texto, apresentam uma característica em comum, que é o fato de ambos favorecerem
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086332
Redação Oficial
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
O Manual de Redação Oficial da Presidência da República
(2018) afirma que deve ser dado aos assuntos que constam
nas comunicações oficiais um tratamento impessoal. A passagem do texto que melhor ilustra esse princípio é:
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086333
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Assinale a afirmativa em que o termo destacado no trecho
original em I, quando substituído por outra palavra em II,
altera sensivelmente o sentido.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086334
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Assinale a afirmativa que apresenta a correta indicação do
referente do pronome destacado.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086335
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Em “[...] às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças,
só que essas crenças podem levar para um caminho não
muito saudável [...]” (8º§). Assinale a afirmativa em que o
conector destacado apresenta o mesmo valor lógico-semântico do termo sublinhado na passagem anterior.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086336
Português
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Sobre o emprego dos sinais de pontuação, analise as afirmativas a seguir.
I. Em “‘Recusar-se a vacinar uma criança é um exemplo disso: aqueles que têm medo [...]’.” (9º§), se os dois-pontos fossem substituídos pelo ponto-final, haveria prejuízo de sentido.
II. A frase “‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’” (12º§) está entre aspas simples porque é uma citação dentro de outra citação.
III. Em “Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram [...]” (2º§), se no lugar dos travessões fossem utilizados os parênteses, haveria modificação de sentido no enunciado.
IV. Em “[...] o próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação – simplesmente porque cientistas são também humanos.” (10º§), o travessão poderia ser substituído pela vírgula sem alteração semântica, mas, discursivamente, a informação não teria a mesma ênfase.
Está correto o que se afirma em
I. Em “‘Recusar-se a vacinar uma criança é um exemplo disso: aqueles que têm medo [...]’.” (9º§), se os dois-pontos fossem substituídos pelo ponto-final, haveria prejuízo de sentido.
II. A frase “‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’” (12º§) está entre aspas simples porque é uma citação dentro de outra citação.
III. Em “Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram [...]” (2º§), se no lugar dos travessões fossem utilizados os parênteses, haveria modificação de sentido no enunciado.
IV. Em “[...] o próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação – simplesmente porque cientistas são também humanos.” (10º§), o travessão poderia ser substituído pela vírgula sem alteração semântica, mas, discursivamente, a informação não teria a mesma ênfase.
Está correto o que se afirma em
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086337
Redação Oficial
Texto associado
A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas
Narciso acha feio o que não é espelho, canta Caetano
Veloso em Sampa. Contudo, não foi em São Paulo, mas em
Londres, na década de 1960, que o psicólogo Peter Wason
deu o nome de “viés de confirmação” para o mecanismo que
induz a mente a aceitar as informações que sustentam as
próprias crenças, em vez de questionar e ter abertura para
analisar outros tipos de informação.
A ideia de uma mente racional, a serviço de apreender
a realidade tal qual ela é, seguiu sendo desacreditada na década seguinte. Em 1979, foi realizado um estudo na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, com estudantes universitários que tinham opiniões opostas sobre a pena de morte.
Com base em dois artigos falsos – um que argumentava a
favor e outro contra a pena de morte –, os estudantes apoiaram justamente aquele artigo que confirmava sua crença
original. O estudo mostrou que ter as certezas contestadas
serviu apenas como reforço para as próprias convicções.
“Cada vez mais o monitor do nosso computador é uma
espécie de espelho que reflete nossos próprios interesses, baseando-se na análise de nossos cliques feita por observadores
algorítmicos”, escreve o ativista Eli Pariser no livro “O Filtro
Invisível: O Que a Internet Está Escondendo de Você”.
Ao mapear as preferências do usuário, o algoritmo forma
as chamadas bolhas, delimitando as respostas de acordo com
seus gostos. Isso gera uma autossatisfação viciante que pode
isolar o indivíduo num sistema de conhecimento unilateral,
reforçando sua visão em vez de expandi-la, assim como acontece com o viés de confirmação.
Mais do que as bolhas, existem ainda as câmaras de eco,
que recebem a contribuição dos usuários para manter o alinhamento das crenças. “Quando recebe algum posicionamento diferente, além de ser ferrenhamente contrário a ele, o usuário exclui pessoas e conteúdos que divergem de si”, explica
Sérgio. “Não é apenas o algoritmo que está criando a bolha,
mas os usuários ativamente estão construindo esses espaços
fechados.” O constante reforço da própria opinião, evitando
ter valores e crenças questionados, é abertura para a desinformação e para as fake news.
“O mundo é extremamente complexo hoje em dia. Nós
temos muita dificuldade de enxergar e compreender a dimensão das várias camadas das coisas que acontecem e, de certo
modo, na câmara de eco há uma simplificação do mundo a
partir do que previamente eu já entendo, compreendo e creio.
Eu faço o mundo caber na minha crença”, considera Sérgio.
A neurocientista Claudia Feitosa-Santana traz um contraponto, lembrando que fazemos parte de grupos diversos,
como veganos ou petlovers. “Nós não estamos todos exatamente dentro das mesmas bolhas. Nós temos muitos grupos e
é isso que confere estabilidade para a nossa sociedade.”
A falta de tempo, de conhecimento e de fontes confiáveis
para filtrar a enxurrada de informações que recebemos pode
colocar também a ciência no balaio do descrédito. Amanda
Moura de Sousa, pesquisadora na Universidade Federal do Rio
de Janeiro, vem estudando a desinformação na área da saúde
e a infodemia, o enorme fluxo de informações que invade a
internet, diante da pandemia de Covid-19. “Para economizar o
esforço de tentar lidar com algum fato, às vezes a gente precisa recorrer às nossas crenças, só que essas crenças podem
levar para um caminho não muito saudável, que é eliminar a
dúvida e se focar na certeza que você já tem”, diz a especialista
em ciência da informação.
Ela lembra de mensagens que circulavam no início da
pandemia, dizendo que os laboratórios não tinham avançado
suficientemente em seus estudos e usavam as pessoas como
cobaias na aplicação de vacinas. Mais de 71% das mensagens
falsas naquele período circulavam pelo WhatsApp, segundo
análise do aplicativo “Eu Fiscalizo”, desenvolvido por pesquisadoras da Fiocruz. “Pela relação de desconfiança que as pessoas muitas vezes têm com os cientistas ou com o próprio
fazer da ciência, que às vezes escapa à compreensão delas,
elas acabam aderindo à desinformação sem buscar outra
fonte”, afirma Amanda. Segundo a autora, é tendência da
mente enfatizar um pequeno risco, fortalecendo, assim, as
próprias crenças. “Recusar-se a vacinar uma criança é um
exemplo disso: aqueles que têm medo da imunização exageram o pequeno risco de um efeito colateral e subestimam a
devastação que ocorre durante uma epidemia de sarampo ou
apenas o quão letal a coqueluche pode ser”, escreve.
Se a ciência é vista muitas vezes de forma distorcida, o
próprio fazer científico não está imune ao viés de confirmação
– simplesmente porque cientistas são também humanos. O
antídoto para o problema seria, segundo os próprios cientistas, ter uma boa formação acadêmica, buscar fontes diversificadas, manter o espírito aberto para pontos de vista diferentes, desenvolver o pensamento crítico e a criatividade.
Charles Peirce, filósofo e pedagogo americano nascido
em 1839, afirmava que só a dúvida leva ao conhecimento e,
para chegar a ele, passamos por uma alternância entre o
desconforto da dúvida e a segurança da crença. Os métodos
de fixação da crença listados por Peirce incluem apego,
imposição, gostos e também, mas não apenas, o método
científico.
Apesar das bolhas, grupos, e algoritmos, não há o que
unifique a experiência humana. “A maneira como nos sentimos nunca se repete no tempo e jamais é igual à forma como
outra pessoa se sente”, escreve Claudia Feitosa-Santana no
livro “Eu Controlo Como Me Sinto”. “E os filósofos já sabiam
disso havia muito tempo. Na Grécia Antiga, Heráclito, um dos
pensadores mais antigos que conhecemos, afirmou o seguinte: ‘Não podemos nos banhar no mesmo rio duas vezes’.”
(ZANON, Sibélia. A mente aceita só aquilo em que acredita, dizem
cientistas. Estadão, 2023. Disponível em:
https://www.estadao.com.br/alias/a-mente-aceita-so-aquilo-em-queacredita-dizem-cientistas/ Acesso em: 25/01/2023. Adaptado.)
Segundo o Manual de Redação Oficial da Presidência da República (2018), a redação dos atos normativos e dos expedientes oficiais requer o uso do padrão culto do idioma.
Assinale a passagem do texto que NÃO poderia constar em
um documento oficial por apresentar termo(s) informal(is)
e/ou regional(is).
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086338
Raciocínio Lógico
Após a realização do concurso para Analista do Executivo
da SEGER/ES foram recebidos novos servidores distribuídos em quatro etapas da seguinte forma:
• 1ª etapa: 1/3 dos servidores mais uma unidade foram encaminhados para o setor administrativo;
• 2ª etapa: 1/3 dos servidores restantes e outros dois foram encaminhados para o setor finalístico do órgão;
• 3ª etapa: 1/4 dos servidores restantes mais outros 6 foram lotados no setor de controle interno do órgão; e,
• Os 72 servidores restantes foram treinados e estão em observação para melhor ajuste funcional e escolha de suas atribuições.
De acordo com tais informações, o número de Analistas do Executivo que a SEGER/ES recebeu após o referido concurso pertence a qual dos intervalos a seguir?
• 1ª etapa: 1/3 dos servidores mais uma unidade foram encaminhados para o setor administrativo;
• 2ª etapa: 1/3 dos servidores restantes e outros dois foram encaminhados para o setor finalístico do órgão;
• 3ª etapa: 1/4 dos servidores restantes mais outros 6 foram lotados no setor de controle interno do órgão; e,
• Os 72 servidores restantes foram treinados e estão em observação para melhor ajuste funcional e escolha de suas atribuições.
De acordo com tais informações, o número de Analistas do Executivo que a SEGER/ES recebeu após o referido concurso pertence a qual dos intervalos a seguir?
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086339
Raciocínio Lógico
Um analista executivo da SEGER/ES avaliou um projeto no
qual deveria dar continuidade e constatou que “se o esboço
está em conformidade com o marco regulatório, então o
projeto deve ser executado”. Sabendo-se que a proposição
anterior é falsa, pode-se concluir como verdade que:
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086340
Raciocínio Lógico
Considere a seguinte sequência lógica, em que Z é um de
seus elementos:
4.986, 2.490, 1.242, Z, 306, 150, 72, 33.
Qual é o valor da soma dos algarismos de Z?
4.986, 2.490, 1.242, Z, 306, 150, 72, 33.
Qual é o valor da soma dos algarismos de Z?
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086341
Raciocínio Lógico
Giovanna foi aprovada na SEGER/ES para exercer o cargo
de analista executivo. Seus colegas de trabalho analisaram
o comportamento dela durante o primeiro trimestre de
trabalho e constaram que:
• Sempre chega atrasada no serviço; Giovanna compra doces para seus colegas de setor.
• Quando é véspera de feriado, Giovanna pede folga.
Certo dia, Ana e Bruna, colegas de Giovanna, perceberam que ela havia trazido doces para os seus colegas e que ela pediu folga e em uma conversa de corredor afirmaram:
Ana: Giovanna chegou atrasada ao serviço.
Bruna: Amanhã é feriado.
A partir das informações fornecidas infere-se, necessariamente, que:
• Sempre chega atrasada no serviço; Giovanna compra doces para seus colegas de setor.
• Quando é véspera de feriado, Giovanna pede folga.
Certo dia, Ana e Bruna, colegas de Giovanna, perceberam que ela havia trazido doces para os seus colegas e que ela pediu folga e em uma conversa de corredor afirmaram:
Ana: Giovanna chegou atrasada ao serviço.
Bruna: Amanhã é feriado.
A partir das informações fornecidas infere-se, necessariamente, que:
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086342
Raciocínio Lógico
Um servidor da SEGER/ES afirmou que “todos os servidores
da SEGER/ES trabalham aos domingos”. Sabendo-se que a
afirmação que possui caráter hipotético feita pelo servidor
é FALSA, pode-se concluir que:
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086343
Direito Constitucional
“Equivalem a emendas constitucionais, quando aprovados,
em dois turnos, por três quintos dos votos dos respectivos
membros da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, as
convenções internacionais e os tratados sobre direitos humanos.” Analise o trecho, observando o que dispõe a Constituição Federal quanto aos direitos e garantias fundamentais, e assinale a afirmativa correta.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086344
Direito Constitucional
“Todo brasileiro em situação de vulnerabilidade social terá
direito a uma renda básica familiar, garantida pelo poder
público em programa permanente de transferência de renda,
cujas normas e requisitos de acesso serão determinados em
decreto federal, observada a legislação fiscal e orçamentária.” Analise o trecho, observando o que dispõe a Constituição Federal quanto aos direitos sociais, e assinale a afirmativa correta.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086345
Direito Constitucional
“O cônjuge e os parentes consanguíneos ou afins, até o terceiro grau ou por adoção, do Presidente da República, de
Governador de Estado ou Território, do Distrito Federal, de
Prefeito ou de quem os haja substituído dentro dos seis meses anteriores ao pleito, salvo se já titular de mandato eletivo
e candidato à reeleição, são inelegíveis, no território de jurisdição do titular.” Analise o trecho, observando o que dispõe a Constituição Federal quanto aos direitos políticos, e
assinale a afirmativa correta.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086346
Direito Constitucional
“A remuneração dos servidores públicos e o subsídio somente podem ser fixados ou alterados por lei específica,
observada a iniciativa do Poder Executivo, assegurada revisão geral anual, sempre na mesma data e sem distinção de
índices.” Analise o trecho, observando o que dispõe a Constituição Federal quanto à administração pública, e assinale
a afirmativa correta.
Ano: 2023
Banca:
Instituto Consulplan
Órgão:
SEGER-ES
Prova:
Instituto Consulplan - 2023 - SEGER-ES - Analista do Executivo - Arquivologia |
Q2086347
Direito Constitucional
“A lei disporá sobre o regime das empresas concessionárias
e permissionárias de serviços públicos, o caráter especial de
seu contrato e de sua prorrogação, bem como as condições
de caducidade, fiscalização e rescisão da concessão ou permissão.” Analise o trecho, observando o que dispõe a Constituição Federal quanto à ordem econômica e financeira, e
assinale a afirmativa correta.
Conheça nossos planos