Questões de Concurso
Sobre lógica de argumentação - diagramas e operadores lógicos em raciocínio lógico
Foram encontradas 985 questões
Fonte: Disponível em: https://2.bp.blogspot.com/_5pV-PDsa7Vk/SXZSPPgVCjI/AAAAAAAAFI8/ gWkaetqp4xo/s400/pinguins.jpg (Acesso em 09 de maio de 2022)
O pensamento do pinguim constitui uma argumentação acerca da qual se pode concluir, verdadeiramente, que
I- Se eu estudar, eu serei aprovado no concurso. Eu não estudei. Logo, não fui aprovado no concurso.
II- Eu só fico tranquilo quando meu time de futebol ganha a partida final do campeonato. Eu nunca trabalho quando não estou tranquilo. Hoje eu trabalhei. Logo, 3 é um número ímpar.
III- Todo médico sabe Biologia. Há profissionais que sabem Biologia e não são médicos. Existem professores que sabem Biologia. Logo, professor que é médico sabe Biologia.
Sobre os argumentos acima, é correto afirmar que é(são) válido(s):
A ocorrência foi registrada e o inquérito foi instaurado se, e somente se, a testemunha foi ouvida ou o flagrante foi validado, mas o processo será analisado.
Nessas condições, o total de conectivos lógicos utilizados na frase acima é igual a:
Admitindo-se como verdadeiras as premissas de que “Pedro ama os animais” e “Todo médico-veterinário ama os animais”, é correto concluir que “Pedro é um médico-veterinário”.
Às 8 h 30 min, o Trem Verde encontra-se na estação de Orizona.
I. Providenciar o levantamento de dados estatísticos se, e somente se, o memorando estiver redigido.
II. Se elaborar os relatórios, então redigirá o memorando.
III. Ou providenciar o levantamento de dados estatísticos, ou organizar os materiais de consulta da unidade.
Sabendo-se que não foi providenciado o levantamento de dados estatísticos, então pode-se concluir corretamente que:
Considerando que as premissas são verdadeiras, analise os argumentos a seguir:
I. Comer pepino me dá dor de cabeça. Quando estou com dor de cabeça não estudo. Hoje não estudei. Portanto, comi pepino.
II. Numa determinada turma, existe um aluno que não é míope. Nessa turma, todo mundo que usa óculos é míope. Além disso, todo mundo nessa turma ou usa óculos ou usa lentes de contato. Portanto, existe um aluno nessa turma que usa lentes de contato.
III. Nem todas as plantas são flores. Todas as flores apresentam um cheiro doce. Portanto, não existem plantas que não são flores.
IV. Todo professor trabalha mais do que alguém e todo mundo que trabalha mais que uma pessoa dorme menos que essa pessoa. Gisele é uma professora. Portanto, Gisele dorme menos que alguém.
Sobre os argumentos acima, é correto afirmar que é (são) válido(s)
Premissa I: Elefantes são maiores que formigas.
Premissa II: Formigas são insetos.
Conclusão: Elefantes são maiores que insetos.
Assim, é correto afirmar que essa argumentação
I. Todos os alunos de lógica foram vacinados. André foi vacinado. Logo, André é aluno de lógica.
II. Algum aluno de lógica foi vacinado. André é aluno de lógica. Portanto, André foi vacinado.
III. Todos os alunos de lógica foram vacinados. André é aluno de lógica. Consequentemente, André foi vacinado.
Em relação aos argumentos apresentados, podemos afirmar que:
A seguir, são apresentadas informações obtidas a partir de uma pesquisa realizada com 1.000 pessoas.
• 480 possuem plano de previdência privada;
• 650 possuem aplicações em outros tipos de produtos financeiros;
• 320 não possuem aplicação em nenhum produto financeiro.
Com base nessa situação hipotética, julgue o item seguinte.
Há mais pessoas que não possuem aplicações em nenhum produto financeiro que pessoas que possuem simultaneamente plano de
previdência privada e aplicações em outros produtos financeiros.
Considere as 4 proposições abaixo.
A única proposição que apresenta o símbolo do quantificador
universal está indicada na seguinte opção:
( ) (A ∧ B) → C
( ) (A ∨ B) ↔ ~C
( ) (~A ∨ B) → C
A ordem correta de preenchimento dos parênteses, de cima para baixo, é:
Esse raciocínio apresenta uma falha, que é:
Acerca de tipos de argumentos e lógica de argumentação, julgue o seguinte item.
Um argumento será válido, legítimo ou
bem construído quando a conclusão for
uma consequência do seu conjunto de
premissas. Sendo as premissas de um
argumento verdadeiras, isso não implicará
que a conclusão seja verdadeira. A
validade de um argumento não depende
somente da relação existente entre as
premissas e a conclusão.
Acerca de tipos de argumentos e lógica de argumentação, julgue o seguinte item.
Se Antenor é analista de seguridade, então
Antenor é funcionário público. Logo, se
Antenor não é analista de seguridade,
então Antenor não é funcionário público.
Nesse exemplo temos um caso de falácia
da negação do antecedente.
Acerca de tipos de argumentos e lógica de argumentação, julgue o seguinte item.
Se Antenor é analista de seguridade, então
Antenor é funcionário público; Antenor é
funcionário público. Logo, Antenor é
analista de seguridade. Nesse exemplo,
temos um caso de falácia da afirmação da
consequente.
Acerca de tipos de argumentos e lógica de argumentação, julgue o seguinte item.
Os elementos que formam um argumento
são proposições. Conforme uma
compreensão clássica, proposições podem
ser verdadeiras ou falsas, segundo
corretamente expressem, ou não, aquilo
que “corresponde aos fatos”. Já os
argumentos, sendo estruturas de
proposições, também são passíveis de
verdade ou falsidade.
Conheça nossos planos