Tendo em vista as normas e a doutrina que versa sobre a pres...

A) CORRETO. Trata-se da redação do art. 1.694 do CC. Os alimentos representam a efetivação do principio da solidariedade nas relações familiares e, ao serem fixados, devem levar em conta o binômio necessidade-possibilidade, que tem previsão no § 1º do art. 1.694 e no art. 1.695 do CC. No mesmo sentido, temos o Enunciado 573 do CJF. Interessante é que alguns doutrinadores, entre eles Maria Berenice Dias e Paulo Lôbo, falam em trinômio, acrescentando, ao lado da necessidade e da possibilidade, a proporcionalidade ou razoabilidade, entendimento que tem sido adotado, inclusive, por muitos Tribunais. A proporcionalidade é no sentido de que a fixação dos alimentos não gere o enriquecimento sem causa do alimentando, devendo ser considerada a dignidade da pessoa humana pelo juiz; 

B) INCORRETO. A irrenunciabilidade tem previsão no art. 1.707, em consonância com o art. 11 do CC. Aqui vale uma ressalva, a de que a de que a irrenunciabilidade somente é aplicada enquanto permanecer o vínculo familiar, sendo esse o entendimento da doutrina majoritária. Temos, inclusive, o Enunciado 263 do CJF nesse sentido.
Além de irrenunciáveis, eles são irrepetíveis, não sendo passível de ação de repetição de indébito. Exemplo: em ação de investigação de paternidade cumulada com alimentos, em que o juiz fixa os alimentos provisionais, mas posteriormente comprova-se que o réu não é o pai do menor. Ainda, nas lições de Maria Berencice Dias “como os alimentos servem para garantir a vida e se destinam à aquisição de bens de consumo para assegurar a sobrevivência é inimaginável pretender que sejam devolvidos. Daí o princípio da irrepetibilidade" (DIAS, Maria Berenice. Irrepetibilidade e retroatividade do encargo alimentar. Disponível em: http://www.mariaberenice.com.br).
O erro da questão é no que toca em afirmar que os alimentos são INTRANSMISSÍVEIS. De fato, se levarmos em consideração a figura do credor, ou seja, do alimentando, os alimentos gozam da característica da intransmissibilidade, haja vista tratar-se de um direito personalíssimo, de caráter “intuitu personae" unilateral. Portanto, os alimentos não são transferíveis aos herdeiros do alimentando. Acontece que, no que toca ao polo passivo dessa relação os alimentos, são, sim, TRANSMISSÍVEIS aos herdeiros do devedor, conforme previsão do art. 1.700 do CC;

C) INCORRETO. O poder familiar extingue-se com a maioridade (arts. 1.630 c/c 1.635, III do CC), mas não, necessariamente, a obrigação de pagar alimentos também será extinta. É o caso, por exemplo, do filho estar cursando a faculdade e é nesse sentido que temos o Enunciado 344 do CJF. Aqui vale uma observação: segundo o STJ, o pai não está obrigado a custear o ensino pós-universitário do seu filho. Por último, para que o haja a exoneração da obrigação é necessária a propositura da ação de exoneração, de acordo com o entendimento sumulado do STJ através do verbete 358: “O cancelamento de pensão alimentícia de filho que atingiu a maioridade está sujeito à decisão judicial, mediante contraditório, ainda que nos próprios autos"; 

D) INCORRETO. Mesmo diante da culpa, o art. 1.704, § ú garante os alimentos, MAS APENAS OS INDISPENSÁVEIS À SUBSISTÊNCIA, bem como o art. 1.694, § 2º, respeitado o referido binômio e, para alguns, o trinômio da necessidade-possibilidade-proporcionalidade. Logo, sofre restrição. É esse o entendimento da doutrina e da jurisprudência. Vejamos: “Depreende-se do acórdão recorrido que a questão dos alimentos devidos ao cônjuge virago foi examinada, exclusivamente, diante do trinômio necessidade/possibilidade/proporcionalidade, sendo irrelevante, no caso concreto, para o efeito de alimentos, a culpa da mulher (...)." (AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL 2013/0148081-4, Ministro LÁZARO GUIMARÃES, DJe 02/04/2018);

E) Os filhos maiores não podem pedir alimentos aos pais, ainda que necessitados. > INCORRETO. Os arts. 1.694 e 1.695 asseguram os alimentos em caso de necessidade e nesse sentido é, inclusive, o entendimento do STJ: “Nos termos da jurisprudência desta Corte, em se tratando de filho maior, a pensão alimentícia é devida pelo seu genitor em caso de comprovada necessidade ou quando houver frequência em curso universitário ou técnico, por força do entendimento de que a obrigação parental de cuidar dos filhos inclui a outorga de adequada formação profissional. Porém, é ônus do alimentado a comprovação de que permanece tendo necessidade de receber alimentos" (AgRg nos EDcl no AREsp 791322 / SP, Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, DJe 01/06/2016).

Resposta: A