Questões de Concurso
Sobre equivalências - proposições logicamente equivalentes em raciocínio lógico
Foram encontradas 1.038 questões
Bruno disse: – “O Gabriel está sabotando a pesquisa”. Everton disse: – “O Gabriel está mentindo”. Gabriel disse: – “O Bruno está sabotando a pesquisa”.
Sabendo, nessa situação hipotética, que o sabotador sempre mente e que os outros 2 pesquisadores sempre falam a verdade, assinale a alternativa correta.
• César atua como promotor, mas não no 3º andar e nem no 4º andar; • Beto atua como procurador no 3º andar; • Davi não atua no 1º andar e não atua como assistente de promotor; • O funcionário que atua como assistente de promotor atua no 1º andar.
Nessas condições, assinale a alternativa correta.
I. Na proposta de Felipe, todos venderão a mesma quantidade de números. II. Na proposta de Felipe, Bruno venderá mais números do que Caio. III. Na proposta de Bruno, Felipe venderá o dobro de números vendidos por Caio. IV. Na proposta de Bruno, ele e Caio venderão a mesma quantidade de números.
I. Se Carlos é advogado, então passou no exame. Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é advogado. II. Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Felipe não joga futebol. Logo, Maria não assiste à TV. III. Todo triângulo é polígono. Existe polígono que têm lados de medidas iguais. Logo, todo triângulo têm lados de medidas iguais. Quanto a validade ou não dos argumentos, é correto afirmar que:
Quanto a validade ou não dos argumentos, é correto afirmar que:
• Se não houvesse pessoas boas, o mundo não seria um bom lugar. • Se houvesse pessoas boas, o mundo seria um bom lugar. • O mundo seria um bom lugar se houvesse pessoas boas. • Existem pessoas boas ou o mundo não seria um bom lugar.
podemos afirmar que são logicamente verdadeiras, em relação à premissa dada:
Um professor de educação física apresentou as seguintes premissas para argumentar quanto aos benefícios de suas aulas: “Todo aluno que participa das aulas de educação física tira boas notas em matemática”; “Nenhum aluno dependente químico tira boas notas em matemática”; e “Maria participa das aulas de educação física”.
Com base nessa situação hipotética, é correto afirmar que a conclusão válida para o argumento do professor é
• Todo brasileiro é charmoso.
• Quem é amigável é curioso.
• Tom é brasileiro.
• Quem é curioso não é charmoso.
Admitindo a veracidade das 4 premissas acima, julgue o item.
Tom não é amigável.
• Todo brasileiro é charmoso.
• Quem é amigável é curioso.
• Tom é brasileiro.
• Quem é curioso não é charmoso.
Admitindo a veracidade das 4 premissas acima, julgue o item.
Quem não é curioso é charmoso.
• Todo brasileiro é charmoso.
• Quem é amigável é curioso.
• Tom é brasileiro.
• Quem é curioso não é charmoso.
Admitindo a veracidade das 4 premissas acima, julgue o item.
Alguns brasileiros são curiosos.
Quatro aviões de transporte de passageiros, identificados por A, B, C e D, estão sobrevoando um aeroporto e aguardando uma mensagem da torre de comando, a qual informará em qual pista cada avião deve pousar. Na torre de comando, verificadas as variáveis para cada um dos aviões, foi constatado que:
• se o avião A não deve pousar na pista 3, então o avião B não deve pousar na pista 2;
• se o avião B não deve pousar na pista 2, então o avião C deve pousar na pista 3;
• se o avião C deve pousar na pista 3, então o avião D não deve pousar na pista 1.
Após analisar essas condicionais, a mensagem foi enviada para cada um dos aviões, sendo que, nessa mensagem, foi determinado que o avião D deve pousar na pista 1. Com base nessas informações, é correto afirmar que
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
A proposição P1 é equivalente a “Não é verdade que a
fiscalização foi deficiente e que as falhas construtivas foram
corrigidas”.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.
A proposição P2 é equivalente a “Se as falhas construtivas
não foram corrigidas, os mutuários tiveram prejuízos”.
A proposição equivalente à frase é: “Se uma pessoa não foi acompanhada dos pais e não possuía autorização judicial, então não viajou para outro país ou é maior de idade”.
Conheça nossos planos