Acerca dos vícios do negócio jurídico, é correto afirmar que

A. "A coação absoluta (vis absoluta) ou física não permite qualquer consentimento ou manifestação de vontade, pois retira toda a capacidade de querer de uma das partes, face o constrangimento físico, implicando ausência total de consentimento, que acarretará nulidade absoluta do negócio jurídico." - (Fonte: https://caiopatriotaadvocacia.jusbrasil.com.br/artigos/231160868/diferencas-da-coacao-absoluta-e-da-coacao-relativa)

B. CC - "Art. 156. Configura-se o estado de perigo quando alguém, premido da necessidade de salvar-se, ou a pessoa de sua família, de grave dano conhecido pela outra parte, assume obrigação excessivamente onerosa."

C. - CORRETA - CC - "Art. 138. São anuláveis os negócios jurídicos, quando as declarações de vontade emanarem de erro substancial que poderia ser percebido por pessoa de diligência normal, em face das circunstâncias do negócio."

D. CC- "Art. 157. Ocorre a lesão quando uma pessoa, sob premente necessidade, ou por inexperiência, se obriga a prestação manifestamente desproporcional ao valor da prestação oposta." - ou seja, não exige que a outra parte conheça da situação de necessidade/inexperiência.

E. A distinção entre "dolus bonus" e "dolus malus" reside no fato de que somente o último macula o negócio jurídico, por nele existir vontade de iludir para viciar o consentimento; já o dolus bonus é espécie tolerada juridicamente, especialmente no mundo dos negócios. Exemplo muito comum de "dolus bonus" é o exagero cometido pelo vendedor ao valorizar o objeto a ser alienado, sendo admissível tais manifestações exageradas, pois um mínimo de diligência pode dissipá-las. (Fonte: https://lfg.jusbrasil.com.br/noticias/104981/no-campo-dos-negocios-juridicos-o-que-se-entende-por-dolus-bonus-e-dolus-malus-rodrigo-luiz-pereira).

a) o negócio realizado sob a vis absoluta  é anulável por vício de consentimento em razão de coação. 

Há dois tipos de coação: - Coação absoluta ou física (vis absoluta) - Coação relativa ou moral (vis compulsiva) A coação absoluta ou física, em verdade, não consiste em um defeito do negócio jurídico, mas em motivo de completa aniquilação da manifestação de vontade, a qual atingirá o plano da existência do negócio jurídico, não apenas o plano da validade (como a coação relativa e os demais defeitos do negócio). Assim, o negócio jurídico realizado por coação absoluta será INEXISTENTE, e não inválido. A coação invalidante, portanto, é a COAÇÃO RELATIVA, aquela na qual existe manifestação de vontade ainda que viciada.

ASSIM: COAÇÃO FÍSICA – INEXISTÊNCIA DO NJ

COAÇÃO MORAL – ANULAÇÃO DO NJ

B) Errado- o estado de perigo não pressupõe o dolo de aproveitamento da outra parte contratante. (pressupõe)

CC - Art. 156. Configura-se o estado de perigo quando alguém, premido da necessidade de salvar-se, ou a pessoa de sua família, de grave dano conhecido pela outra parte, assume obrigação excessivamente onerosa.

Parágrafo único. Tratando-se de pessoa não pertencente à família do declarante, o juiz decidirá segundo as circunstâncias. Código Civil)

33.3 o erro somente é causa de anulação se a parte que recebeu a declaração viciada o percebeu ou poderia tê-lo percebido.

Art. 138. São anuláveis os negócios jurídicos, quando as declarações de vontade emanarem de erro substancial que poderia ser percebido por pessoa de diligência normal, em face das circunstâncias do negócio. (Código Civil)

D)  a lesão é subjetiva, configurando-se, apenas, se presente o dolo de aproveitamento da outra parte. (não está dolo de aproveitamento)

Art. 157. Ocorre a lesão quando uma pessoa, sob premente necessidade, ou por inexperiência, se obriga a prestação manifestamente desproporcional ao valor da prestação oposta. Código Civil)

§ 1o Aprecia-se a desproporção das prestações segundo os valores vigentes ao tempo em que foi celebrado o negócio jurídico.

§ 2o Não se decretará a anulação do negócio, se for oferecido suplemento suficiente, ou se a parte favorecida concordar com a redução do proveito.

33.5 o dolus bônus  ocasiona, em qualquer hipótese, a anulabilidade do negócio jurídico. (dolus bônus não possui finalidade de prejudicar; é o enaltecimento do produto por exemplo). (não ocasiona a anulabilidade do NJ)

Discordo do gabarito.

O erro somente é anulável quando o vício emana da pessoa que emite a declaração.

O parâmetro utilizado pelo legislador para aferir se o erro é substancial ou não é o do homem médio.

A pessoa que recebe a declaração não tem nada a ver com a anulabilidade do negócio jurídico, é dizer, ela não precisa perceber ou ter a capacidade de ter percebido o erro para que o negócio jurídico seja anulável. Afinal, se a parte que recebe a declaração percebe que o emitente incorreu em erro substancial quanto a natureza do negócio, por exemplo, e ainda se mantém silencioso, há dolo.

CC. Art. 147. Nos negócios jurídicos bilaterais, o silêncio intencional de uma das partes a respeito de fato ou qualidade que a outra parte haja ignorado, constitui omissão dolosa, provando-se que sem ela o negócio não se teria celebrado.

Enfim...

Posso estar equivocado, mas a alternativa da maneira em que redigida, em minha humilde opinião, está incorreta.

Sobre a alternativa "E":

dolus malus: vontade de enganar.

dolus bonus: não existe vontade de enganar.

Sobre a alternativa "C": "o erro somente é causa de anulação se a parte que recebeu a declaração viciada o percebeu ou poderia tê-lo percebido."

Não entendi essa possibilidade da parte perceber o vício. Acho que o correto seria só "poderia ter percebido".

Art. 138. São anuláveis os negócios jurídicos, quando as declarações de vontade emanarem de erro substancial que poderia ser percebido por pessoa de diligência normal, em face das circunstâncias do negócio.

Concordo imensamente com o comentário do colega Adriano Henrique... pra mim, a questão deveria ser anulada.