Questões de Concurso Para if-to

Max Weber (1864-1920), sociólogo alemão, descobriu que um fundamento bastante pertinente para que as relações sociais existam e durem é a presença do poder (e, consequentemente da dominação). O poder, bem como a dominação, permeia todas as relações humanas, estando elas em contexto de foro mais íntimo ou mesmo nas relações políticas propriamente ditas. O grande problema, segundo Weber, é que o próprio poder é algo extremamente difícil, não só de ser detectado e reconhecido, mas, sobretudo, de ser entendido e conceituado. O poder é sociologicamente amorfo, segundo Weber. Ele toma forma somente quando é utilizado e, mais que isso, somente quando praticado por um indivíduo ou grupo dentro de uma relação social, e quando encontra obediência, concretizando, desse modo, a Dominação. Não obstante, apesar do fato do poder estar presente em todos os tipos de relação, muitos pensadores, quando se debruçam para estudar, percebem uma relação direta com a questão da violência. É o caso do sociólogo francês Pierre Bourdieu (1930-2002). Também na linha metodológica dos tipos puros ou ideais de Weber, Bourdieu tipificou violência ao estudar os mecanismos que se configuram como forma de dominação, humilhação e exclusão social, utilizados por pessoas, grupos ou instituições. A esse tipo de violência Bourdieu conceituou como: 

A teoria sociológica clássica, comumente entendida por ser composta por três grandes linhas de pensamento, a saber: o Positivismo (com muitas derivações), a sociologia compreensiva weberiana (também conhecida por outras nomenclaturas) e o marxismo (do mesmo modo com derivações e outras nomenclaturas). Os grandes expoentes dessas correntes são os pensadores Émile Durkheim, Max Weber e Karl Marx, respectivamente. Para além do fato de que suas respectivas ideias possuem validade até os dias atuais, esses são considerados autores clássicos porque conseguiram, em certa medida, dar conta da realidade como todo e, assim, fornecer explicações sobre o comportamento dos indivíduos, mas, também sobre as instituições e suas estruturas. O que quer dizer que, considerando que todos tiveram como objeto de análise a mesma sociedade capitalista, as instituições presentes nessa sociedade puderam ser analisadas sob diferentes óticas ou ponto de vista. Em alguns momentos tais análises até se aproximam. Em outros, no entanto, se distanciam. Um exemplo de como esses pensadores pensaram o mesmo objeto a partir de lógicas diferentes é o conceito de Estado. As análises feitas por Durkheim, Weber e Marx sobre os Estado são conhecidas como “conceitos sociológicos de Estado”. A seguir, estão relacionados conceitos e autores. Aponte a alternativa em que o conceito esteja ou errado ou relacionado de modo equivocado ao pensador da Sociologia: 

“Talvez estejamos muito condicionados a uma ideia de ser humano e a um tipo de existência. Se a gente desestabilizar esse padrão, talvez a nossa mente sofra uma espécie de ruptura, como se caíssemos num abismo. Quem diria disse que a gente não pode cair¿ Quem disse que a gente já não caiu¿ Houve um tempo em que o planeta que chamamos Terra juntava continentes todos numa grande Pangeia. Se olhássemos lá de cima do céu, tiraríamos uma fotografia completamente diferente do globo. Quem sabe se, quando o astronauta Iúri Gagárin disse “a Terra é azul”, ele não fez um retrato ideal daquele momento para essa humanidade que nós pensamos ser. Ele olhou com o nosso olho, viu o que a gente queria ver. Existe muita coisa que se aproxima mais daquilo que pretendemos ver do que se podia constatar se juntássemos as duas imagens: a que você pensa e a que você tem. Se já houve outras configurações da Terra, inclusive sem a gente aqui, por que é que nos apegamos tanto a esse retrato com a gente aqui? O Antropoceno tem um sentido incisivo sobre a nossa existência, a nossa experiência comum, a ideia do que é humano. O nosso apego a uma ideia fixa de paisagem da Terra e de humanidade é a marca mais profunda do Antropoceno.” (KRENAK, Ailton. Ideias para adiar o fim do mundo. São Paulo: Companhia das Letras, 2019. Pág. 58.)
“Antropoceno”, a que o pensador indígena Aílton Krenak faz referência, é um conceito muito estudado e discutido atualmente no campo das ciências sociais por muitos sociólogos e antropólogos, a exemplo de Bruno Latour. Esse termo:  

Contardo Calligaris (1948-2021) foi um psicanalista e escritor italiano que passou as últimas décadas de sua vida radicado no Brasil. O seu interesse pela cultura brasileira resultando num grande conhecimento sobre a mesma, combinando com um olhar de psicanalista estrangeiro fizeram com que ele publicasse inúmeros artigos em que abordando, entre outras coisas, a prática social brasileira de denominar como doutores os indivíduos pertencentes a algumas profissões, dentre eles médicos, engenheiros e advogados, mesmo na ausência da titulação acadêmica. Segundo o autor, estes mesmos profissionais não se apresentam como doutores no encontro com seus pares, mas apenas diante de indivíduos de segmentos sociais considerados subalternos, o que indica uma tentativa de intimidação social, servindo para estabelecer uma distância social, lembrando a sociedade de castas. 
No mesmo sentido, no ensaio Brasil, país do futuro de quem?, Calligaris escreve o seguinte: “Se penetramos no Éden, foi como ladrões de frutas”. Sérgio Buarque de Holanda, em Raízes do Brasil, define a posição do colonizador brasileiro com as palavras “colher o fruto sem plantar a árvore”, situando assim sua tipologia psicológica.” (CALLIGARIS, Contardo. Brasil, país do futuro de quem? IN: Hello, Brasil! E outros ensaios: Piscanálise da estranha civilização brasileira. São Paulo, Fósforo, 2021. Pág. 206)
As questões levantadas por Contardo Calligaris abordam aspectos relacionados à formação e, consequentemente, o tipo de estratificação social que se apresentam no Brasil. Essas mesmas questões também foram estudadas por sociólogos, como por exemplo o sociólogo alemão Max Weber. Muito embora em contextos diferentes, os conceitos weberianos também podem ser utilizados para entender a situação brasileira com relação à estratificação. Sendo assim, de acordo com as ideias weberianas sobre o tema, é correto afirmar que: 

Leia os seguintes trechos:
“...a divisão do trabalho [...] não serviria apenas para dotar nossas sociedades de luxo, invejável talvez, mas supérfluo; ela seria uma condição de existência da sociedade. Graças à divisão do trabalho, ou pelo menos por seu intermédio, se garantiria a coesão social; ela determinaria os traços essenciais da constituição da sociedade. Por isso mesmo [...] caso seja realmente função do trabalho, ela deve ter um caráter moral, porque as necessidades de ordem, de harmonia e de solidariedade social são geralmente consideradas morais.” (DURKHEIM, Émile. Método para determinar a função da divisão do trabalho. In: RODRIGUES, J. A. (org.). Émile Durkheim. São Paulo: Ática, 2000. Pág. 66)
“[a Sociologia é a] ciência que tem como meta a compreensão interpretativa da ação social de maneira a obter uma explicação de suas causas, de seu curso e de seus efeitos.” (WEBER, Max. Conceitos básicos de sociologia. São Paulo: Moraes, 1987. Pág. 9)
“A moderna sociedade burguesa, saída do declínio da sociedade feudal, não aboliu as oposições de classes. Apenas pôs novas classes, novas condições de opressão.” (MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto do Partido comunista. Petrópolis: Vozes, 1988. Pág. 66-67)
Nesse sentido, o conceito de Sociedade é fundamental para o campo Ciências Sociais e, assim como conceito de cultura e foi objeto de definições diferentes entre autores clássicos como Karl Marx, Emile Durkheim e Max Weber. Entre as alternativas a seguir, assinale a incorreta, conforme as concepções de sociedade desses autores: